Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Тимковского А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Шестаковой Л.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Тимковского А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тимковским А.В. договор купли- продажи от 27.07.2011 в части приобретения одной монеты золота АU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г.в.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тимковского А.В. стоимость монеты в сумме 12 600 руб., в счет возмещения разницы между ценой товара 12 140 руб., неустойку в сумме 12 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 19 170 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 200 руб., денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 198 руб., расходы на изготовление копий 285 руб.

Обязать Тимковского А.В. передать ПАО «Сбербанк России» одну монету из золота АU 999 «Победоносец» номиналом 50 руб. Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г.в., в течение двух рабочих дней, со дня исполнения банком настоящего решения в части выплаты истцу взысканных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 620,2 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами 27.07.2011 был заключен договор купли-продажи золотых монет в количестве 15 штук на общую сумму 189 000 руб., стоимость одной монеты 12 600 руб. Из указанных монет 10 штук Санкт-Петербургского монетного двора, 5 монет Московского монетного двора. В июне 2016 истец обнаружил на 10 монетах Санкт-Петербургского монетного двора следы коррозии, о наличии таких недостатков он продавцом монет не предупреждался. Истцом в адрес банка подавалась претензия о замене бракованных монет либо их выкупе по действующим ценам, в чем ему было отказано. Данные монеты истцом приобретались для накоплений к пенсии. Истцом была проведена экспертиза в отношении одной монеты, наличие недостатков в которой было подтверждено. Просил суд обязать ответчика принять бракованный товар в количестве 10 монет, вернуть денежные средства за монеты с учетом удорожания стоимости товара по цене продажи монет населению из расчета 24 740 руб. за штуку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12 600 руб. С учетом уточнений, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи одной монеты золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 руб. Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 года выпуска, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар стоимость в размере 12 600 руб., разницу между стоимостью монеты на момент приобретения и стоимостью на сегодняшний день в размере 12 140 руб., неустойку в сумме 12 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 200 руб., расходы за перевод оплаты на счет экспертной организации 198 руб., изготовление копии акта экспертизы в сумме 285 руб. (л.д. 17-20, 101-103).

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шестакова Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ссылается на то, что приобретенные истцом памятные монеты из золота не являются товаром по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», а являются валютой РФ (денежными средствами), в связи с чем, к указанному правоотношению механизмы, связанные с реализацией товаров, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Монеты приобретались истцом для собственных нужд в целях накоплений. Стоимость золотой монеты «Победоносец» составляла 12 600 руб., в настоящее время стоимость покупки составляет 18 000 руб. Изменение внешнего вида монет не влияет на их ценность, то есть покупка банком указанных монет осуществляется в соответствии с перечнем наименований. При обращении в ПАО «Сбербанк России» Тимковскому А.В. сотрудниками банка было предложено продать указанные монеты банку по цене, установленной банком для данных операций. От продажи истец отказался. В декабре 2016 сотрудниками банка истцу в очередной раз было предложено продать банку указанные монеты, на что был получен отказ. Также считает несоразмерной взысканную районным судом неустойку, так как доказательств причинения убытков на заявленную сумму истцом не представлено (л.д. 120- 121).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тимковский А.В. просит оставить решение районного суда без изменений, жалобу без удовлетворения. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» так как монеты приобретены истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Выражает несогласие с доводом жалобы об уменьшении неустойки, так как причины, по которым неустойка должна быть снижена, ответчиком не указаны (л.д. 131-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Шестаковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тимковский А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2011 года истцом Тимковским А.В. в офисе ПАО «Сбербанк России» приобретены золотые монеты в количестве 15 штук на общую сумму 189 000 руб., стоимость одной монеты составляет 12 600 руб., из них 10 штук являлись монетами Санкт-Петербургского монетного двора, 5 штук – монетами Московского монетного двора, о чем в дело представлена справка о проведении операции с монетами из драгоценных металлов (л.д. 14).

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что на монетах, находящихся в прозрачных капсулах, им были обнаружены пятная неизвестного происхождения, существенно ухудшающие вид изделия, не соответствующих заявленному качеству, в этой связи он обращался к ответчику устно, а 26.09.2016 - с письменным с требованием о замене дефектных монет (л.д. 9).

В ответ на письменную претензию ответчик предложил выкупить монеты по установленной банком стоимости покупки, также истцу было сообщено, что выкуп монет из драгоценных металлов осуществляется только отличного качества, т.е. не имеющих дефектов (л.д. 10).

Требования истца добровольно удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Памятные монеты, являются законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, вместе с тем, связи с применением сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления и использования для их изготовления драгоценных металлов обращаются не только в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости, но и в качестве предметов коллекционирования, имеют сувенирное назначение.

В ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» памятные и инвестиционные монеты не выведены из-под действия общих правил об обязательности к приему монет и банкнот нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории РФ.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, так и использование гражданином монеты для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и объяснения стороны истца о целях приобретения памятных монет, суд пришел к выводу о том, что Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения по реализации ответчиком памятных монет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и правила, условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации № 55. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????‑????????‑????????‑???????????‑?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?

Данных о том, что Тимковскому А.В. ПАО «Сбербанк России» представило информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (золотых памятных монет), в дело представлено не было.

Согласно выводам экспертного заключения №.4 от 28.12.2016 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, основания не доверять которому, у суда отсутствуют, в поверхностном слое монеты золото 999 «Победоносец» 50 руб., имеются многочисленные (не менее 17 шт.) вкрапления посторонних частиц. Частицы внедрены в поверхностный слой при штамповке монеты, т.е. являются производственным дефектом. В основе вкраплений посторонних частиц - железо, поэтому причиной возникновения очагов окисления («ржавления») - коррозия железа. Процесс коррозии железа занимает определенный промежуток времени, интенсивность которого зависит от условий хранения монеты. Монета воздействию химических реактивов, которые в специально созданных условиях могут вступать в реакцию с золотом 999 пробы и вызвать обозначенные изменения не подвергалась. Коррозии подвержены включения частиц на основе железа в монете. Золото 999 является наиболее благородным из всех металлов и не подвержено коррозии (л.д. 33-57).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что недостатки монет носят для потребителя неустранимый характер.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно научно и опытным путем обосновано, проведена экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, не доверять заключению у суда основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение эксперта от 29.12.2016, показавшее, что на спорной монете имеются многочисленные вкрапления посторонних частиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» прав и законных интересов истца продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных по договорам денежной суммы размере 12 600 руб., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия Тимковского А.В. удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 23 Закона РФ предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара.

Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что снижается именно размер неустойки, установленной законом. При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, суд счел возможным снизить размер неустойки до цены товаров – 12 600 руб.

На основании положений п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», справки о стоимости одной золотой монеты (л.д. 108), с ответчика в пользу истца судом взыскана разница между ценой товара, по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 12 140 руб.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по продаже товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумме 1 000 руб.

Одновременно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным Законом, суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом случае составил 19 170 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции учел, что с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 200 руб., денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 198 руб., расходы на изготовление копий 285 руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, которая составляет 1 620,20 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание о законодательном запрете банкам заниматься торговой деятельностью, о том, что реализуемые монеты являются валютой РФ (денежными средствами), а не товаром, в связи с чем, к указанному правоотношению механизмы, связанные с реализацией товаров, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку драгоценные монеты как товар можно продать, подарить, обменять, заложить или распорядиться иным образом. Если у приобретенной в банке драгоценной монеты появились недостатки по вине банка-продавца, то покупку можно вернуть по общим правилам возврата товара ненадлежащего качества, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Шестаковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.