Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунские строительные конструкции», Х.С.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В.,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Атлант Инвест» и ООО «Выксунские строительные конструкции» заключили договор поставки № на поставку товарного бетона. По условиям договора поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя, согласованных поставщиком. Исполнение ООО «Выксунские строительные конструкции» своих обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Х.С.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора поставки № истец поставил продукции по счетам-фактурам №№ УТ-11 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-12 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-13 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-15 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-16 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-22 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-23 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-24 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-28 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-29 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-36 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-40 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-46 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-49 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. Всего поставлено продукции на сумму <данные изъяты>.

Оплата за поставленную продукцию произведена платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Задолженность по оплате составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчикам претензии, об оплате задолженности. Претензии удовлетворены не были.

ООО «Атлант Инвест» просило суд взыскать солидарно с ООО «Выксунские строительные конструкции» и Х.С.В. в свою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского процента, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016г. иск удовлетворен частично. С ООО «Выксунские строительные конструкции» и Х.С.В. солидарно в пользу ООО «Атлант Инвест» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Х.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлант Инвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Х.С.В., представитель ООО «Выксунские строительные конструкции» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ обязывает поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Атлант Инвест» и ООО «Выксунские строительные конструкции» в лице генерального директора Х.С.В. заключили договор поставки № на поставку товарного бетона (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Атлант Инвест» и Х.С.В. заключили договор поручительства, по условиям которого Х.С.В. обязался солидарно с ООО «Выксунские строительные конструкции» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Выксунские строительные конструкции» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., включая приложения к договору. В силу п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Срок действия договора поручительства установлен с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12).

В рамках указанного договора поставки № ООО «Атлант Инвест» поставило ООО «Выксунские строительные конструкции» продукцию по счетам-фактурам №№ УТ-11 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-12 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-13 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-15 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-16 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-22 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-23 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-24 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-28 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-29 от ДД.ММ.ГГГГгю. на сумму <данные изъяты>, УТ-36 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-40 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-46 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, УТ-49 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. Всего поставлено продукции на сумму <данные изъяты>.

ООО «Выксунские строительные конструкции» произвело оплату за поставленную продукцию платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.Не оплачено <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчикам претензии об оплате задолженности по договору, которые оставлены ими без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «Выксунские строительные конструкции» и Х.С.В. в пользу ООО «Атлант Инвест» задолженности по договору поставки и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы апелляционной жалобы Х.С.В. о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки (наименование, количество, срок поставки, цена) ошибочны.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Согласно п.1 ст.508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из содержания пункта п.п.3.1, 3.2 договора поставки следует, что поставка продукции покупателю осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя, которая подается в простой письменной форме, в том числе, посредством электронной или факсимильной связи. Поставка осуществляется в любой день в течение срока действия договора, но в любом случае не позднее 13 часов дня, предшествующего дню отгрузки.

В силу п.3.3 договора поставки покупатель обязан за один рабочий день до дня осуществления доставки продукции силами поставщика предоставить в заявке следующие данные: наименование и марка получаемой продукции, количество товара, адрес и время доставки товара, минимальная температура товара у места кладки, ФИО с указанием контактных телефонов лиц, ответственных за приемку товара, все особенности доставки и приемки продукции в месте выгрузки.Исходя из буквального толкования указанного договора, вывод суда о согласовании сторонами условия договора о товаре является правильным.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что порядок оплаты они оговаривают отдельно в приложениях к настоящему договору.

Поскольку порядок оплаты поставленной продукции стороны не согласовали ни договором, ни приложениями к нему, то в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ оплата за товар должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие приложений к договору поставки, определяющих количество, стоимость продукции и сроки поставки, не свидетельствует о незаключенности договора поставки.

Пунктом 3.11 договора поставки предусмотрено, что передача продукции и оказание транспортных услуг поставщиком оформляется подписанием сторонами товарно-транспортной накладной и акта об оказанных услугах в 2-х экземплярах. С момента подписания этих документов обязанности поставщика по передаче товара считаются исполненными. В силу п.3.12 договора оказание услуг автобетононасоса поставщиком оформляется подписанием сторонами рабочего ордера автобетононасоса с указанием времени работы, количества перекаченного сырья в м3, перестановок на объекте, а также необходимых отметок о ходе оказания услуг в 2-х экземплярах. В течение 10-ти рабочих дней с момента оказания услуг автобетононасоса поставщик передает покупателю оригинал акта об оказании услуг, составленного на основании рабочего ордера и счетов-фактур на эти услуги.

В соответствии с п.4.1 договора приемка продукции по количеству, качеству и товарному виду проводится полномочными представителями сторон в месте передачи продукции в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора и подтверждается печатями, подписями и расшифровками фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах.

Материалами дела подтверждается, что передача продукции и оказание поставщиком транспортных услуг, в том числе, услуг автобетононасоса, оформлены подписанием сторонами счетов-фактур с указанием количества поставленной продукции и ее стоимости. В качестве оснований передачи и приемки товара указаны заявки клиента за соответствующими номерами. Данные документы не содержат указаний на недопоставку товара или иные нарушения продавцом условий договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы Х.С.В. о том, что счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п.2).

Необходимая для отражения в счете-фактуре информация определена в п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о выставлении отдельного счета-фактуры на каждый вид продукции или услуг. В одном счете-фактуре по самостоятельным позициям можно одновременно указать всю отгрузку (товары, работы, услуги) в адрес одного покупателя, если соблюдаются установленные сроки выставления счетов-фактур.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона №402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Из изложенного следует, что счет-фактуру и товарную накладную (ТОРГ-12) допускается объединять в один документ (Письмо ФНС от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@).

Федеральной налоговой службой России предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры. При этом в поле «Статус» УПД надо указывать «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт)).

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, по которым истец поставил ООО «Выксунские строительные конструкции» продукцию, соответствуют вышеуказанным требованиям. Получение продукции по данным счетам-фактурам подтверждено подписью Х.С.В., как генерального директора, и печатью ООО «Выксунские строительные конструкции».

Продукция поставлена в период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, в рамках какого договора осуществлена поставка. Факты получения ООО «Выксунские строительные конструкции» продукции по указанному договору поставки и его частичной оплаты судом установлены и ответчиком не отрицаются.

Следовательно, у ООО «Выксунские строительные конструкции» возникла обязанность по уплате оставшейся части задолженности по договору поставки, размер которой документально подтвержден.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, основанием к отмене решения суда служить не может..

В соответствии с п.8.4 заключенного сторонами договора поставки в случае не достижения согласия по спорным вопросам все споры передаются на разрешение арбитражного суда <адрес>.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования о солидарном взыскании задолженности заявлены к ООО «Выксунские строительные конструкции» и Х.С.В. дело рассмотрено Выксунским городским судом без нарушения правил подведомственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Х.С.В. незаконно привлечен к солидарной обязанности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о солидарном взыскании соответчиков спорной суммы, суд не учел, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если договором не предусмотрено иное). По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен с Х.С.В. на определенный срок- до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, требования к поручителю должны были быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в суд с иском к поручителюДД.ММ.ГГГГг., то есть после прекращения обязательства поручителя по договору поставки, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО «Атлант Инвест» требований к поручителю.

Решение суда в части взыскания задолженности с Х.С.В. подлежит отмене, и в иске к указанному ответчику следует отказать.

В остальной части основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года в части взыскания с Х.С.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» к Х.С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи