Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиной Ольги Борисовны и апелляционной жалобе ООО «Молодежный» на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиной Ольги Борисовны к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молодежный» (ОГРН №) в пользу Филиной Ольги Борисовны (паспорт <скрыто>) материальный ущерб в размере 19 971 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 485 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Молодежный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 098 рублей 84 копеек.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс» расходы по производству судебных экспертиз № от 31 марта 2022 года и № от 1 февраля 2023 года в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет Общества с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс», ИНН №, КПП №, р/с № в Прио-Внешторгбанк (ПАО) <адрес>, к/с №, БИК №, указав вид платежа - работы по производству заключения эксперта по материалам гражданского дела 2-6/2023, обязанность по возмещению данных расходов возложить на управление Судебного департамента в <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истицы Филиной О.Б. представителя ответчика ООО «Молодежный» - Саакяна А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филина О.Б. и Филина Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что решением исполнительного комитета Московского района Совета народных депутатов г.Рязани от 18.11.1981г. № Филину Б.И. был выдан ордер на жилое помещение в коммунальной квартире коридорного типа на пять семей с общей кухней и санузлом, оборудованной газовой плитой, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду чего, с ним был заключен договор найма. В 1982 году Филин Б.И., являясь нанимателем, вселил в указанное жилое помещение в качестве членов своей семьи супругу Филину Л.И. и дочерей Филину О.Б. и Филину Т.Б. В 2007 году право собственности на жилые помещения Ж3 и Ж4 (комната № и комната №) по вышеуказанному адресу перешло к Филиной О.Б. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 22.06.2007г. Собственники помещений в указанном жилом доме 08.08.2017г. на общем собрании собственников выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющую организацию ООО «ЖЭУ-6», с которым был заключен договор управления домом № от 08.08.2017г., вступивший в силу 01.10.2017г. В период управления домом ООО «ЖЭУ-6» было произведено изменение наименования юридического лица на ООО «Молодежный» с внесением изменений в учредительные документы Общества.

По условиям п.1.1 вышеуказанного договора управления, управляющая компания по заданию собственников в течение срока, установленного разделом 7 договора, за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Для этих целей управляющая организация обязалась, действуя от имени и по поручению собственников, заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и выполнить весь комплекс услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда самостоятельно или с привлечением подрядных, в т.ч. специализированных организаций.

Согласно п.4.2 указанного договора, размер платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помещения в месяц устанавливается ежегодно в соответствии с положениями настоящего договора. На момент заключения договора размер платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помещения в месяц установлен в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным органом местного самоуправления на текущий год, и составляет 14 руб. 69 коп. плюс сумма расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В п.4.6 договора установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помещения в месяц при изменении размера месячной платы для граждан, проживающих в муниципальных помещениях, утвержденного органом местного самоуправления, утверждается решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в случае, если такое собрание не проводилось в течение 30 дней с момента опубликования органом местного самоуправления постановления, размер платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помещения в месяц принимается в размере месячной платы за содержание и ремонт одного квадратного метра, утверждаемом органом местного самоуправления для граждан, проживающих в муниципальных помещениях.

В процессе управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу управляющей компанией - ООО «Молодежный» расчет и начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения для Филиной О.Б. в период с 08.08.2017г. по настоящее время производится, исходя из площади жилых помещений 39,10 кв.м., умноженной на тариф, утвержденный администрацией г.Рязани, что, по мнению стороны истцов, не согласуется с нормами жилищного законодательства и противоречит условиям договора управления домом. По состоянию на 31.12.2020г. размер имущественного ущерба, причиненного истцам в результате необоснованно начисленной платы за содержание жилья, составляет 21 641 руб. 24 коп. В результате неправомерного расчета и начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период у ответчика образовалось неосновательное обогащение, а истцам причинен имущественный ущерб и моральный вред. 24.01.2019г. Филиной О.Б. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Филина О.Б. полагает, что ее доля в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется пропорционально площади принадлежащего ей жилого помещения к общей площади многоквартирного жилого дома, не являющейся частями квартир и предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме. Из технического паспорта на жилой дом № следует, что общая площадь всех жилых помещений дома составляет 3 039, 60 кв.м., из них площадь общего имущества собственников, не являющаяся частями квартир, составляет 36,6 кв.м. В собственности Филиной О.Б. находятся жилые помещения Ж3 и Ж4 (комната № и комната №), а также доля в коммунальной квартире, площадью 39,10 кв.м., расположенные в этом многоквартирном доме. Размер доли Филиной О.Б. в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 0,47 кв.м., из расчета которой подлежит начислению плата за содержание и ремонт жилого помещения умноженной на тариф, утвержденный общим собранием собственников жилого дома в размере 14, 69 руб. за 1 кв.м. помещения, ввиду чего, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для Филиной О.Б. составляет 6,90 руб. за 1 месяц. Между тем, плата за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период неправомерно начислена ответчиком, исходя из площади жилого помещения Филиной О.Б., принадлежащей ей на праве собственности (39,10 кв.м.), умноженной на тариф, утвержденный администрацией г.Рязани для нанимателей жилых помещений, в связи с чем, за период с 01.10.2017г. по 31.12.2020г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, доказательств выполненных работ ответчиком по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего Филиной О.Б. на праве собственности, за указанный период на заявленную сумму ООО «Молодежный» не представлено. В этой связи плата за содержание и ремонт жилого помещения, начисленная истцам, подлежит перерасчету.

Кроме того, Филина Л.И. не является носителем спорной обязанности, поскольку 31.12.2013г. между Филиной О.Б. и Филиной Л.И. было заключено соглашение об оплате коммунальных услуг и содержания жилья, по условиям которого Филина Л.И. - член семьи собственника жилого помещения Филиной О.Б. не несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в п.1 настоящего соглашения, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества в коммунальной квартире и общего имущества в многоквартирном доме и расходов по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, другие коммунальные услуги). Филина Л.И. также не несет субсидиарную и иную ответственность по обязательствам собственника жилого помещения - Филиной О.Б. Данное соглашение было заключено на неопределенный срок, вступило в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2014г. до момента его прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Таким образом, требование ООО «Молодежный» к Филиной Л.И. о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги нельзя признать законным.

К тому же, в состав оказываемых услуг входит и электроснабжение по присоединенной сети. В соответствии п.2.1.3 договора управления многоквартирным домом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания возложена на управляющую компанию. В этой связи у управляющей компании ООО «Молодежный» возникла обязанность по проведению работ по текущему ремонту электрической проводки, защита щитовых от несанкционированного доступа третьих лиц в целях предупреждения повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования и предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры потребителей коммунальной услуги: электроснабжение. Ответчиком работы по замене (техническому обслуживанию и ремонту) электрической проводки в коридоре коммунальной <адрес> от щитка до жилых комнат не проводились с момента постройки дома, срок эксплуатации электрической проводки истек, что привело к аварии 13.10.2019г. примерно в 16 часов 10 минут на участке общей электрической распределительной сети в коридоре коммунальной квартиры около комнаты №. Согласно заключения ОНД и ПР по г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области возгорание электрической проводки в коридоре коммунальной квартиры по указанному адресу произошло в результате короткого замыкания в электрической сети. В тот же день электриком ООО «Молодежный» были проведены работы по восстановлению электропровода на аварийном участке электрической сети путем скрутки сгоревшего в результате короткого замыкания алюминиевого электрического провода с фрагментами тонкого медного провода с изоляцией концов проводки. 29.01.2020г. примерно в 09 часов 00 минут произошло повторное короткое замыкание на том же участке электрической сети. Ремонт электропроводки на аварийном участке был выполнен электриком ООО «Молодежный» аналогичным способом. Данные работы нельзя признать соответствующими технике противопожарной безопасности, т.к. скрутка алюминиевого электрического провода с медными проводами не допускается. В связи с этим, истцам причинен имущественный и моральный вред. По состоянию на 18.06.2020г. и 25.02.2021г. наблюдалось оплавление изоляции проводов в районе скрутки алюминиевого электрического провода с фрагментами тонких медных проводов, что указывает на не качественность выполненных работ по ремонту аварийной электропроводки. На данное обстоятельство было неоднократно указано ООО «Молодежный», однако работы по восстановлению (замене) аварийной электропроводки управляющей компанией выполнены не были.

Считают, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период на заявленную сумму ответчиком не представлено.

Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, является следствием нарушения ответчиком законных прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных слуг, и оценивается ими в размере 1 000 000 рублей.

Филина О.Б. и Филина Л.И. просили суд возложить на ООО «Молодежный» обязанность осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2017г. по 31.12.2020г., исходя из доли Филиной О.Б. в общем имуществе многоквартирного жилого дома <адрес>; осуществить действия по проведению текущего ремонта электропроводки на аварийном участке электрической сети в коридоре жилого помещения (квартире) по адресу: <адрес>, около комнаты №, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности и технических регламентов; обязанность ФИО15 по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги прекратить, освободив ее от внесения данной платы с 01.01.2014г. на основании соглашения от 31.12.2013г., заключенного с собственником жилого помещения Филиной О.Б. на неопределенный срок; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Барановская И.С., Соловьева Е.С., Ларчина Т.Б., Ларчина Н.И. и Ларчина К.И.

13.02.2022г. истец ФИО1 умерла.

Определением суда от 15.09.2022г. была произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд возложить на ООО «Молодежный» обязанность осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения путем уменьшения платы на сумму платежа пропорционально количеству календарных дней нарушения обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № от стоимости отдельных услуг (работ), входящих в перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества и включенных в тариф на содержание жилого помещения, утвержденный постановлениями администрации г.Рязани для нанимателей жилых помещений, в редакции действующей в спорный период (с 25.02.2018г. по 17.05.2023г.), в составе ежемесячной платы, исчисленной суммарно за каждый день нарушения обязательства (непредставления услуг (работ) и/или предоставления услуг (работ) ненадлежащего качества) за указанный спорный период, за исключением стоимости работ по подготовке к сезонной эксплуатации системы отопления вышеуказанного многоквартирного жилого дома, пуска отопления и отключения в связи с окончанием отопительного сезона; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 19 971 руб. в счет возмещения убытков по замене аварийного электропровода от межэтажного электрического щита, расположенного на 5-м этаже подъезда №3 многоквартирного жилого дома до индивидуального (комнатного) прибора учета электроэнергии, установленного при входе в жилое помещение (комнату №4) в коммунальной квартире <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности (с учетом стоимости материалов и работы), моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 34 985 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения отменить, постановив в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований, а также взыскать ООО «Молодежный» в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Молодежный» просит решение суда в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 стоимости ремонта электрической проводки в размере 19 971 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 12 485,50 руб. отменить и отказать в удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части, ввиду ошибочного применения судом к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Молодежный» истец ФИО2 просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Молодежный».

Представитель ответчика ООО «Молодежный» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца ФИО2

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и с учетом представленных истцом на апелляционную жалобу ответчика возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене, а в части размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины - изменению.

Так, на основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.10 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.156 ЖК РФ).

В силу п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7 Правил №491).

В соответствии с п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.16 указанных Правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.105 и п.109 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом соответствующую службу исполнителя и если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (п.110 Правил №354).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилых помещений Ж 3 и Ж 4 (комната №2 и комната №4), расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 являлась членом ее семьи и 13.02.2022г. умерла. Собственниками иных жилых помещений по данному адресу являются: ФИО4 - Ж 1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - Ж 2, ФИО8 - Ж 5.

Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, является ООО «Молодежный».

Между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «Молодежный» (ранее ООО «ЖЭУ-6) был заключен 08.08.2017г. договор управления домом №.

На основании п.1.1 договора управления, управляющая компания по заданию собственников в течение срока, установленного разделом 7 договора, за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для этих целей управляющая организация обязалась, действуя от имени и по поручению собственников, заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и выполнить весь комплекс услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда самостоятельно или с привлечением подрядных, в том числе, специализированных организаций.

Стоимость услуг управляющей компании по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома установлена в разделе 4 договора.

Согласно п.4.2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помещения в месяц устанавливается ежегодно в соответствии с положениями настоящего договора. На момент заключения договора размер платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помещения в месяц установлен в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным органом местного самоуправления на текущий год, и составляет 14 руб. 69 коп. плюс сумма расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.6 вышеуказанного договора установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помещения в месяц при изменении размера месячной платы для граждан, проживающих в муниципальных помещениях, утвержденного органом местного самоуправления, утверждается решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в случае, если такое собрание не проводилось в течение 30 дней с момента опубликования органом местного самоуправления постановления, размер платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помещения в месяц принимается в размере месячной платы за содержание и ремонт одного квадратного метра, утверждаемом органом местного самоуправления для граждан, проживающих в муниципальных помещениях.

В рамках обязательств по вышеуказанному договору управления, ООО «Молодежный» с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения № от 20.01.2017г., с МП «Водоканал города Рязани» заключен договор на поставку холодной воды и водоотведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № от 11.01.2017г., с МУП «РМПТС» заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № от 12.01.2017г.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Молодежный с претензиями от 24.01.2019г., от 14.10.2019г. и от 15.10.2019г. о перерасчете платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В претензии от 24.01.2019г. истец просила осуществить перерасчет платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, исходя из размера ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, умноженном на тариф, незаконно начисленные денежные средства в счет оплаты услуг списать, как неосновательно начисленные к уплате, произвести новый расчет платы, исходя из площади ее доли в общем имуществе дома, согласно технической документации, умноженной на тариф, с момента заключения договора управления домом.

В претензии от 15.10.2019г. ФИО2 просила осуществить перерасчет платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, исходя из размера ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, умноженном на тариф, за период с 09.08.2017г. по 15.10.2019г., незаконно начисленные денежные средства в счет оплаты услуг списать, как неосновательно начисленные к уплате, произвести новый расчет платы, исходя из площади её доли в общем имуществе дома, которая составляет 0,47 кв.м. согласно технической документации.

В претензии от 14.10.2019г. истец указывала на обязанность ответчика по проведению работ по текущему ремонту электрической проводки в целях предупреждения повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов.

Как следует из окончательно заявленных ФИО2 исковых требований, последняя просила суд возложить на ООО «Молодежный» обязанность осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения путем уменьшения платы на сумму платежа пропорционально количеству календарных дней нарушения обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № от стоимости отдельных услуг (работ), входящих в перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества и включенных в тариф на содержание жилого помещения, утвержденный постановлениями администрации г.Рязани для нанимателей жилых помещений, в редакции действующей в спорный период (с 25.02.2018г. по 17.05.2023г.), в составе ежемесячной платы, исчисленной суммарно за каждый день нарушения обязательства (непредставления услуг (работ) и/или предоставления услуг (работ) ненадлежащего качества) за указанный спорный период, за исключением стоимости работ по подготовке к сезонной эксплуатации системы отопления вышеуказанного многоквартирного жилого дома, пуска отопления и отключения в связи с окончанием отопительного сезона.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 20.10.2020г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Молодежный» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и пени и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с октября 2017 года по июнь 2020 года в размере 18 788 руб. 06 коп., а также пени в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Рязани от 25.02.2021г. решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 20.10.2020г. оставлено без изменения.

Разрешая требования ФИО2 в части возложения на ООО «Молодежный» обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 с заявлением к ответчику об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья в связи с нарушением качества услуг или превышением установленной продолжительности перерыва в оказании услуг управляющей компании не обращалась, каких-либо актов о нарушении качества услуг или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг управляющей компанией, составленных совместно истцом и ответчиком, суду не представлено. При этом, районный суд аргументированно указал на то, что письменные претензии ФИО2 от 24.01.2019г., 14.10.2019г. и от 15.10.2019г. заявлениями об изменении произведенных начислений не являются, поскольку на собственнике жилого помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться к уполномоченному лицу именно с заявлением об изменении платы за содержание жилого помещения вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказанных услуг, вместе с тем, такового акта, фиксирующего факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что заявление о проведении перерасчета в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества было сделано ею в форме устного сообщения через аварийно-диспетчерскую службу ответчика, где оно подлежало обязательной регистрации, а обязанность по осмотру общего имущества МКД с составлением акта осмотра технического состояния МКД возложена на управляющую компанию, при этом, акт, фиксирующий факт выявления услуг и работ ненадлежащего качества (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, на основании которого производится уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не является единственным средством доказывания ненадлежащего оказания ответчиком услуг (работ), в подтверждение данного обстоятельства ею были представлены фото-видеоматериалы, которым суд не дал юридической оценки, равно как и доводы апеллятора ФИО2 о нарушении ответчиком пунктов 10, 11 Правил №491, а также пунктов 5.6.2, 5.6.6., 4.8.14 Правил №170, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о возложении на ООО «Молодежный» обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оценка доказательств и выводы районного суда относительно установленных обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

По доводам жалобы истца судебная коллегия считает необходимым отметить, что из анализа положений Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 следует, что факт ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ подтверждается документально, основным документом, подтверждающим данный факт и служащим основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества услуг или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который составляется при обращении собственника жилого помещения о нарушении качества услуги в соответствующую службу исполнителя услуг, при этом, собственник помещения должен обратиться к ответственному лицу именно с заявлением об изменении размера платы за содержание жилья вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт того, что с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья в связи с нарушением качества услуг или превышением установленной продолжительности перерыва в оказании услуг ФИО2 к ООО «Молодежный» не обращалась, соответствующих актов нарушения качества услуг или превышения установленной продолжительности перерыва в их оказании, подписанных сторонами, которые могли бы послужить основанием для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не имеется, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о возложении на ООО «Молодежный» обязанности осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения надлежит отказать.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли на обоснованность и законность судебного решения по требованиям о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, либо опровергали выводы суда первой инстанции по данным требованиям. По существу позиция апеллятора ФИО2 основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, и имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой ФИО2 части является законным и обоснованным и отмене в этой части по доводам ее апелляционной жалобы не подлежит.

Также судом было установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2019г. примерно в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в коридоре коммунальной квартиры произошло короткое замыкание без последующего горения.

Согласно сообщения ООО «Молодежный» от 01.11.2019г. в ОНД И ПР по г.Рязани 13.10.2019г. в 16 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Молодежный» поступила заявка о коротком замыкании без возгорания по адресу: <адрес>, электромонтёр ООО «Молодежный», прибыв на место, выявил возгорание провода от скрутки перед счетчиками учета электрической энергии на комнаты № и № внутри квартиры №. Данное повреждение произошло на электрических сетях квартиры №. Электромонтером ООО «Молодежный» было восстановлено электроснабжение на комнаты, отгоревшие провода были зачищены и соединены в новую скрутку, заизолированы. Электромонтер пояснил, что замыкания не было, автоматический выключатель не отключался.

29.01.2020г. примерно в 09 часов 00 минут произошло повторное короткое замыкание на том же участке электрической сети. Ремонт электропроводки на аварийном участке был выполнен электриком ООО «Молодежный» аналогичным способом.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКомПлюс» № от 31.03.2022г., определить точную причину замыкания электрической проводки в коридоре коммунальной квартиры <адрес> 13.10.2019г. и 29.01.2020г. не представляется возможным по причине прошествия большого периода времени с момента замыкания и производства ремонтных работ на поврежденном участке. Наиболее вероятной причиной замыкания электрической проводки является не соответствующее требованиям нормативной документации соединение проводки и недопустимое техническое состояние электрической проводки (физический износ).

Работы, выполненные ООО «Молодежный», не соответствуют требованиям ПУЭ (Правила устройства электроустановок) п.2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями. Данное нарушение может привести к возгоранию электрической проводки.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить соединение проводов в соответствии с ПУЭ п.2.1.21., который предусматривает соединение проводов и кабелей при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов, а также выполнить замену электрической проводки с учетом норм потребления современных электрических приборов.

В коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводка проложена открытым способом по правой стене от входа. Проводка идет вдоль коридора, имеются места соединений и разветвлений на комнаты, на концах разветвлений расположены индивидуальные приборы учета.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКомПлюс» № от 01.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта электрической проводки от межэтажного электрического щита, расположенного на 5-м этаже 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, до индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного при входе в жилое помещение (комнату) № квартиры <адрес>, составляет 19 971 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО12 пояснила, что 19.07.2021г. она проводила осмотр, в ходе которого была осмотрен поврежденный участок электрической проводки в квартире ФИО2, на лестничной площадке перед квартирой № имеется ряд отключающих устройств, предназначенных для квартир № и №, участок проводки, указанный в заявлении истца, располагается в коридоре квартиры № на стене между комнатами № и №, имеются скрутки, изолированные изолентой.

Специалист ФИО13 в ходе разбирательства по делу в районном суде пояснила, что в 2019 году она выходила по адресу: <адрес> по заявлению ФИО2, все электропровода были изолированы и нарушений правил противопожарной безопасности на тот момент выявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Молодежный» материального ущерба в размере 19 971 руб. в счет возмещения убытков с учетом стоимости материалов и работы по замене аварийного электропровода от межэтажного электрического щита, расположенного на 5-м этаже подъезда № многоквартирного жилого дома до индивидуального (комнатного) прибора учета электроэнергии, установленного при входе в жилое помещение (комнату №) квартиры №, районный суд, установив, что 13.10.2019г. и 29.01.2020г., после поступления в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Молодежный» заявки от истца ФИО2 о коротком замыкании без возгорания по адресу ее проживания, электромонтёром Общества отгоревшие провода были зачищены и соединены в новую скрутку, а также заизолированы, принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертных заключений о несоответствии выполненных ООО «Молодежный» работ требованиям ПУЭ и стоимости восстановительного ремонта электрической проводки, руководствуясь положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.4, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком были осуществлены действия по оказанию услуг истцу по устранению причины возгорания в принадлежащем ей жилом помещении - коридоре квартиры №, при этом, данная услуга была оказана некачественно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в сумме 19 971 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, конкретизировано имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, в силу п.7 указанных Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил №491).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п.«в» п.2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 08.08.2017г., в обязанности управляющей организации ООО «Молодежный», в рамках услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, входит организация аварийно-диспетчерского обслуживания.

На основании п.13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает в т.ч. локализацию и устранение аварийных повреждений внутридомовых систем электроснабжения.

Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что при поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам (п.17 Правил №416).

Согласно п.2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, аварийная служба осуществляет в т.ч. ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения, находящихся в собственности жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Пунктом 5.6.6 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в частности, обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Пунктом 20 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Как указал представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, электромонтер ООО «Молодежный» после поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании о коротком замыкании вышел «на место», чтобы установить где произошло замыкание, его причина и принял меры к недопущению возгорания с целью избежания аварийной ситуации в отношении общего имущества МКД. После этого, управляющей организацией в адрес жильцов квартиры № были направлены уведомления о необходимости ремонта ими электропроводки.

Принимая во внимание, что повреждение (короткое замыкание) произошло на сетях, не являющихся общим имуществом МКД, соответственно, обязанность по ремонту данной электропроводки законодательно возложена на собственников квартиры №, выход на место после заявки истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании и работы (услуги) по зачищению, соединению и изолированию проводов были осуществлены электромонтером ООО «Молодежный», о чем апеллирует ответчик, в отсутствие какого-либо договора о ремонтных работах, и как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, без оплаты произведенных работ, а как следует из установленных фактических обстоятельств, с целью устранения аварийной ситуации и предотвращения повреждения общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предполагаемые убытки истца по замене аварийного электропровода от межэтажного электрического щита, расположенного на 5-м этаже подъезда № многоквартирного жилого дома до индивидуального (комнатного) прибора учета электроэнергии, установленного при входе в жилое помещение (комнату №) квартиры №, которые ФИО2 понесет в будущем не находятся в прямой причинной связи с указанными действиями электромонтера ООО «Молодежный», ввиду чего, заявленный истцом материальный ущерб в требуемом размере 19 971 руб. взысканию с указанного Общества не подлежит.

Позиция истца ФИО2 относительно того, что аварийный участок электрического провода относится к общему имуществу МКД и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном истолковании материальных норм и противоречит материалам дела, в т.ч. фототаблицам, сообщениям уполномоченных органов и организаций, по результатам обращений истца, из которых усматривается, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения в рассматриваемом случае до первого отключающего устройства, расположенного в электрическом щите на лестничной площадке, включая само устройство, предназначенное индивидуально для жилого помещения. Обязанность содержания в надлежащем состоянии электрической проводки и электрооборудования, не входящего в зону ответственности управляющей организации, лежит на собственниках жилого помещения. При проведении 20.11.2019г. осмотра электрооборудования третьего подъезда МКД должностным лицом Государственной жилищной инспекции Рязанской области совместно с представителем ООО «Молодежный» и в присутствии ФИО2 было установлено, что в общем коридоре коммунальной квартиры № был поврежден участок проводки между отключающим устройством в этажном электрическом щите и индивидуальным прибором учета электроэнергии жилого помещения, ремонт которого должен выполняться за счет жителей квартиры. На необходимость ремонта внутриквартирного электрооборудования, ввиду ее аварийного состояния, неоднократно указывалось собственникам комнат коммунальной квартиры №, в частности, истцу, и управляющей организацией ООО «Молодежный». По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, на основе анализа и оценки содержащихся в деле доказательств, верно исходил из того, что повреждение произошло на сетях, не являющихся общим имуществом дома, данный участок проводки находится в собственности, в т.ч., ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Молодежный» об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта электропроводки от межэтажного электрического щита, расположенного на 5-м этаже 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, до индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного при входе в жилое помещение (комнату) № квартиры <адрес> в размере 19 971 руб. заслуживают внимание. В данной части обжалуемый судебный акт не может быть признан правомерным по вышеизложенным мотивам, ввиду чего, подлежит отмене, поскольку выводы районного суда произведены в нарушении закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллятора ООО «Молодежный» об ошибочном применении районным судом к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание районным судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, регламентированных вышеуказанным законом, ввиду следующего.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим оказанием услуги в рамках управления МКД и устранения аварийной ситуации, в частности, электромонтером ответчика соединение проводов было выполнено методом «скрутки», соединены разные по материалу провода, медные и алюминиевые, без опрессовки, сварки, пайки или сжимов, руководствуясь вышеуказанной нормой материального права и руководящими разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения районным судом на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, причиненного истцу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличествовали основания для удовлетворения требований потребителя ФИО2 о компенсации морального вреда, размер данной компенсации определен судебной коллегией в сумме 3 000 рублей, в силу вышеприведенной нормы закона, размер подлежащего взысканию с ООО «Молодежный» в пользу ФИО2 штрафа составит 1 500 рублей, ввиду чего, в данной части постановленный судебный акт также надлежит изменить.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, ввиду чего, необходимо изменить постановленное решение и в этой части.

Учитывая вышеизложенное, решение Московского районного суда г.Рязани от 17.05.2023г. в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 к ООО «Молодежный» о взыскании материального ущерба, надлежит отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 отказать. При этом, в части размера подлежащих взысканию с ООО «Молодежный» компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины указанный судебный акт необходимо изменить, уменьшив размер взыскиваемых в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 3 000 рублей, штрафа с 12 485 рублей 50 копеек до 1 500 рублей, и размер взыскиваемых в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины с 1 098 рублей 84 копеек до 300 рублей.

В остальной части то же решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ООО «Молодежный» - без удовлетворения.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 решение суда первой инстанции от 17.05.2023г. не отменено и не изменено, заявленные истцом ко взысканию с ООО «Молодежный» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 к ООО «Молодежный» о взыскании материального ущерба - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 отказать.

То же решение суда в части размера взыскиваемых с ООО «Молодежный» (ОГРН №) компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ООО «Молодежный» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <скрыто>) компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 3 000 рублей, штрафа с 12 485 рублей 50 копеек до 1 500 рублей, и размер расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета с 1 098 рублей 84 копеек до 300 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ООО «Молодежный» - без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Молодежный» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.