Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эповой И.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Эповой И.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... г. оставить без движения, предложив ей в срок по ... года включительно устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и со всеми приложенными к ней материалами будет возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... года исковое заявление Эповой И.В. к Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Лабыгиной Е.Н. о признании регистрации права собственности на незаконную постройку незаконной, неправомерными и незаконными действия сотрудников регистрационного органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Эпова И.В. подала апелляционную жалобу.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Эпова И.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплате не подлежит, поскольку подача самого искового заявления госпошлиной не облагалась. Кроме того, вывод суда о необходимости предоставления копий жалобы является необоснованным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 200 рублей.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Эповой И.В., районный суд исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина, а также не были представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Просьбы о предоставлении отсрочки (рассрочки) или освобождении от уплаты госпошлины в тексте апелляционной жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков является верным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплате не подлежит, поскольку подача самого искового заявления госпошлиной не облагалась, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, согласно приложенной при подаче иска по настоящему гражданскому делу квитанции от ... года серии ... № ... Эповой И.В. была оплачена госпошлина в размере ... руб. (л.д. ...).

Довод жалобы о том, что число копий жалобы, представленных истцом, соответствует числу лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска в качестве ответчика указано Управление Росреестра по Республике Бурятия. Однако в ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечен и иной ответчик Лабыгина Е.Н., а также третье лицо на стороне ответчика - Кибирев Б.Г.

Эпова И.В. принимала участие в судебных заседаниях и имела возможность с достоверностью знать о составе лиц, участвующих в деле, и исполнить установленную законом обязанность по предоставлению копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Ссылка в обжалуемом определении о необходимости представления копии апелляционной жалобы для органа опеки и попечительства, не являющегося участником настоящего гражданского дела, не влечет его отмену, учитывая, что копии жалобы не приложены ее автором для иных вышеуказанных участников процесса.

При этом согласно материалам дела определением от ... года была исправлена допущенная судом описка в части указания в тексте обжалуемого определения в качестве ответчика органа опеки и попечительства.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Назимова П.С.