Апелляционное определение № 33-21421/2022 от 11.07.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Федунова Ю.С. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрела 11 июля 2022 года частную жалобу Демитровой Н. Ю. на определение Люберецкого городского суда от о возврате искового заявления

у с т а н о в и л а:

Демитрова Н.Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО «СтройПромСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Люберецкого городского суда от заявление оставлено без движения, в котором указано на необходимость до оплатить государственную пошлину от цены иска свыше 1 000 000 рублей.

Согласно требованиям п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Люберецкого городского суда от исковое заявление возвращено, по причине того, что к указанному сроку определение суда от исполнено не было, в связи с чем заявление считается не поданным и подлежит возврату.

В частной жалобе Демитрова Н.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового материала следует, что судьей Люберецкого городского суда было вынесено определение об оставлении заявления без движения. Доказательств своевременной отправки и получения Демитровой Н.Ю. определения суда для своевременного устранения недостатков материалы дела не содержат.

В частной жалобе Демитрова Н.Ю. указывает на то, что она устранила недостатки, указанные в определении, чеком ордером подтверждается оплата госпошлины . Заявление о приобщении документов к делу с приложением было передано в канцелярию Люберецкого городского суда своевременно.

Таким образом, Демитровой Н.Ю. были устранены недостатки, указанные в определении суда, в связи с чем оснований для возврата искового заявления Демитровой Н.Ю. не имелось.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение Люберецкого городского суда от является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Люберецкого городского суда от - отменить. Исковой материал направить в Люберецкий городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья