Апелляционное определение № 33-21421/2022 от 11.07.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Федунова Ю.С. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрела 11 июля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда от о возврате искового заявления

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «СтройПромСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Люберецкого городского суда от заявление оставлено без движения, в котором указано на необходимость до оплатить государственную пошлину от цены иска свыше 1 000 000 рублей.

Согласно требованиям п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Люберецкого городского суда от исковое заявление возвращено, по причине того, что к указанному сроку определение суда от исполнено не было, в связи с чем заявление считается не поданным и подлежит возврату.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового материала следует, что судьей Люберецкого городского суда было вынесено определение об оставлении заявления без движения. Доказательств своевременной отправки и получения ФИО1 определения суда для своевременного устранения недостатков материалы дела не содержат.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что она устранила недостатки, указанные в определении, чеком ордером подтверждается оплата госпошлины . Заявление о приобщении документов к делу с приложением было передано в канцелярию Люберецкого городского суда своевременно.

Таким образом, ФИО1 были устранены недостатки, указанные в определении суда, в связи с чем оснований для возврата искового заявления ФИО1 не имелось.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение Люберецкого городского суда от является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Люберецкого городского суда от - отменить. Исковой материал направить в Люберецкий городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья