Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 передала в пользование ФИО2 грузовой автобетоносмеситель ... с государственным регистрационным знаком № В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам 302580 рублей 65 копеек, стоимость колес 42000 рублей, неустойка за период с 31 марта по 30 сентября 2014 года в сумме 100000 рублей. В период с 01 мая по 31 июля 2015 года ФИО2 задолженность в размере 302580 рублей 65 копеек не погашал, в связи с чем ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 278374 рубля 20 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО4, ФИО3, требования и доводы искового заявления поддержали, возражали против применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ФИО2 вернул арендованный автомобиль в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО1 вынуждена была понести дополнительные затраты.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, указав, что спор подведомственен Арбитражному суду; указал на завышенный размер заявленной неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 намеренно затягивает срок для обращения в суд и способствует увеличению размера неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ФИО7 в доход местного бюджета государственная пошлина 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что ФИО1 29 июля 2014 года направляла в адрес ФИО2 претензию, которая содержала требование об оплате задолженности по договору аренды и неустойки, кроме того, представляла ФИО2 возможность исполнить обязательства во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки; судом не учтено, что сразу после прекращения арендных отношений между сторонами спора, ФИО1 заключила с ( / / )14. новый договор аренды в отношении автомобиля, являвшегося предметом договора аренды от 14 февраля 2014 года; согласно условиям мирового соглашения ( / / )15 принял на себя обязательства по выплате неустойки за период с 05 сентября 2014 года по 17 июля 2015 года в размере 172000 рублей; судом не учтено, что действия ФИО1 направлены на увеличение размера неустойки; судом не учтено, что единственным источником дохода ФИО2 является пенсия по инвалидности и пособия, начисляемые гражданину, признанному инвалидом ...

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 12 декабря 2018 года определением от 07 ноября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 ноября 2018 года (л.д. 115). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 февраля 2014 года, суд правомерно, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что судом не учтено, что истец 29 июля 2014 года направляла в адрес ФИО2 претензию, которая содержала требование об оплате задолженности по договору аренды и неустойки, кроме того, представляла ФИО2 возможность исполнить обязательства во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неустойки за три месяца сопоставима с суммой всей задолженности по арендным платежам, в период с 2014 года по 2017 годы ФИО1 не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав при неисполнении обязательств по договору от 14 февраля 2014 года, что свидетельствует о том, что истец не считала свои права нарушенными существенно, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 неустойка в размере 278374 рубля 20 копеек является завышенной и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о завышенном размере взысканной судом неустойки состоятельными не являются, поскольку применяя к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел материальное положение ФИО2, то, что он является инвалидом второй группы, период, в течение которого ФИО1 не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав в рамках неисполнения обязательств по договору от 14 февраля 2014 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом за тот же период получена неустойка с ( / / )10 по договору аренды того же транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, ответственность иных лиц по своим обязательствам перед ФИО1 никак не влияет на ответственность перед арендодателем ФИО2 за ненадлежащее исполнение договора аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева