Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди A3, красного цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 08.10.2015 она обратилась на СТО «Братья» ИП ФИО2 для проведения ремонта автоматической коробки передач вышеуказанного автомобиля. 16.10.2015 был окончен ремонт автомобиля, о чем составлен приемо-сдаточный акт, с указанием выполненных работ и их стоимости, с установлением гарантии на выполненные работы 60 000 км. со дня выдачи автомобиля. Однако сразу после выезда автомобиля из СТО произошла блокировка АКПП, что повлекло за собой повторный и неоднократный ремонт транспортного средства ответчиком. После проведенного ремонта неисправности в АКПП не исчезли. За выполненные работы она оплатила ответчику денежные средства в размере 68288 руб., в том числе стоимость запасных частей 32000 руб., стоимость выполненных работ 30000 руб., стоимость трансмиссионного масла 6 288 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 288 руб., неустойку 104 480,64 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 33 500 руб., судебные расходы 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2 360 руб., взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы 15 000 руб.

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности ФИО3, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что при отсутствии качественно выполненной экспертизы невозможно вынести объективного решения по данному делу, т.к. не установлена причина неправильной работы агрегата. Судебный эксперт ссылается на невозможность предоставления полной экспертизы и ответов на все поставленные вопросы ввиду не оплаты сторонами судебной экспертизы тем самым нарушая ч.2 ст.85 ГПК РФ. Суд принял во внимание заключение досудебного исследования, проведенного по заявлению истца, объективность которого вызывает сомнение ввиду того, что эксперт не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности, и документы об образовании эксперта не подтверждают квалификацию и компетенцию эксперта в решении данного вопроса. Суд, приняв уточненные исковые требования в пользу увеличения, был не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Расходы по оплате экспертизы подлежат возложения на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

В дополнениях к жалобе, заявитель ссылается на то, что после ремонта автомобиль проехал 12000 км., поэтому истец лишена права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке.

Апеллянт указывает, что во внесудебном заключении специалиста дается правовая оценка отношений сторон.

Судебный эксперт Д.А.О. не имеет профессиональной квалификации для экспертизы по поставленным судом вопросам.

Суд должен был самостоятельно назначить экспертизу.

Ответчик экспертизе не препятствовал и на ответчика необоснованно возложена обязанность оплатить экспертизу, поскольку он не ходатайствовал о проведении экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из имеющегося в деле наряд-заказа на работы от 08.10.2015 № 29, приемо-сдаточного акта от 16.10.2015 следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автоматической коробки передач вышеуказанного автомобиля, стоимость работ и деталей по которому составила 62 000 руб. Истцом, принятые обязательства по оплате оказанных услуг, исполнены в полном объеме, что стороной не оспаривается, в свою очередь, ответчиком произведен ремонт и передано транспортное средство 16.10.2015, о чем составлен приемо-сдаточный акт, с указанием выполненных работ и их стоимости, отражением пробега транспортного средства, равного 132 000 км., с установлением гарантии на выполненные работы 60 000 км. со дня выдачи автомобиля.

Вместе с тем, по окончанию ремонта произошла блокировка АКПП транспортного средства, что повлекло за собой повторный и неоднократный его ремонт ответчиком. В связи с неоднократным выявлением недостатков выполненной работы, истец обратилась к ответчику с претензией, просила ответчик вернуть денежные средства, оплаченные ею за ремонт автоматической коробки передач принадлежащего ей автомобиля, в размере 68 288 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. Однако путем переговоров возникший между сторонами спор не был урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от 01.02.2016 установлен дефект в работе, повышенный шум на месте и в движении, переключение передач с усилием и ударами, провалы в движении после переключения, указывают на плохое качество произведенного ремонта автоматической коробки переменных передач автомобиля (л.д. 8-20).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 14.09.2016 автоматическая коробка переключения передач автомобиля Ауди A3 находится в неисправном состоянии, выявлены отклонения от оптимальной работы коробки переключения передач, проявляющиеся в виде задержек при переключении между первой и второй скоростей, рывки и дерганья после переключения передач. При этом судебным экспертом зафиксирован пробег транспортного средства, который составил 145 262 км. Вместе с тем, судебному эксперту не представилось возможным ответить на вопросы суда №№ 2, 3, ввиду отказа сторон по оплате сервисных услуг ООО «Формула -А» (л.д. 70-96).

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Д.А.О. показал суду, что исключает производственный дефект, заводской брак, поскольку машина не новая и гарантия завода изготовителя уже истекла, произведены ремонтные работы, равно как и эксплуатационный брак, так как, исходя из самой конструкции коробки передач за ее работу, отвечает автоматика, а водитель отвечает за положение рычага, соответственно, вмешаться в её работу, водитель не может. В связи с этим, судебный эксперт пришел к выводу о неправильно выполненных ремонтных работах, либо некачественных деталей, установленных при ремонтных работах.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что услуга потребителю оказана ненадлежащим образом. Суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 62000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае ответчик неоднократно пытался исправить недостатки выполненной работы, поскольку эти недостатки проявлялись вновь, а, следовательно, оказались не устраненными. В этой связи у истца возникло право требовать уплаченной за работу денежной суммы. Поскольку работы выполнялась из материалов подрядчика, то суд правильно взыскал с ответчика оплаченную стоимость работы и материалов.

В данном случае сам факт несправности подтверждается объяснениями истца, экспертным заключением ООО «Эксперт», заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Вопреки доводам жалобы, на ответчике лежала обязанность доказать то, что работы выполнены им качественно. Несмотря на эту обязанность, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суду не предоставил, не просил о назначении повторной экспертизы. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не предпринял мер по выяснению причин неисправности отремонтированного автомобиля во внесудебном порядке после получения претензии. Кроме того, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в суд не явился, возражений не направил.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия не соглашается с тем, что в данном случае суд должен был самостоятельно поставить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Профессиональная пригодность эксперта Д.А.О. подтверждается соответствующими документами (л.д. 92-96).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2016 г.