Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Мособлфармация» на решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года

по делу по иску Гулиной Надежды Васильевны к ОАО «Мособлфармация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гулина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мособлфармация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности заведующей филиалом Аптека №1126 ОАО "Мособлфармация". По инициативе работодателя приказом от 04 июня 2014 года трудовой договор с ней расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом, имевшим место с 16 мая 2014 года. Ссылалась на незаконность увольнения, так как трудовую дисциплину она не нарушала, а работодатель без её согласия перевел её в другое обособленное подразделение, что повлекло невозможность исполнения ею обязанностей на условиях, определенных трудовым договором.

В связи с чем, просила суд: признать незаконным приказ ОАО "Мособлфармация" N476-л/с от 04 июня 2014 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать работодателя внести в названный приказ изменения, указав в качестве формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия); взыскать выходное пособие в сумме 30 444 руб. 67 коп.; взыскать заработную плату за период с 16 мая 2014 года по 03 июня 2014 года в размере 17 105 руб. 26 коп.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ОАО «Мособлфармация» № 476 -л/с от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора с Гулиной Н.В. по основаниям под.»а» п.6 ст.81 ТК РФ. На ответчика возложена обязанность внести изменения в приказ №476 - л/с от 04.06.2014 о расторжении трудового договора с истицей, изменив формулировку основания увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Взыскано с ответчика в пользу истицы 31 375 руб. 13 коп. в счет выходного пособия при увольнении, заработная плата за период с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года в размере 17105 рублей 26 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с 04.06.2014 года в размере 188 250 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Отказано во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года решение отменено в части обязания ОАО "Мособлфармация" внести изменения в приказ N476/л от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора с Гулиной Н.В. с изменением формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о взыскании с ОАО "Мособлфармация" в пользу Гулиной Н.В. выходного пособия при увольнении в размере 31 375 руб. 13 коп. В отмененной части постановлено новое решение: в удовлетворении исковых требований Гулиной Н.В. к ОАО "Мособлфармация" об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО "Мособлфармация" Аптека N1126), взыскании выходного пособия отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 19.08.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года в части изменения формулировки основания увольнения и взыскании выходного пособия отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в части изменения формулировки основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ОАО «Мособлфармация» в пользу Гулиной Н.В. выходного пособия при увольнении в размере 31375 рублей 13 копеек отменить, в отмененной части постановить новое решение, обязав ОАО «Мособлфармация» внести изменения в приказ №476-л/с от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора с Гулиной Надеждой Васильевной, изменив формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и отказав Гулиной Надежде Васильевне о взыскании с ОАО «Мособлфармация» выходного пособия при увольнении в размере 31375 рублей 13 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мособлфармация" и работала согласно штатному расписанию в должности заведующей обособленного подразделения ОАО "Мособлфармация" Аптека N1126 по адресу: г. Красногорск, мкр. Опалиха, д.1.

15 мая 2014 года истице под роспись вручено уведомление о временном переводе сроком на 31 день на период с 16 мая 2014 г. по 15 июня 2014 г. в обособленное подразделение ОАО "Мособлфармация" Аптека №1125 с сохранением трудовой функции. В качестве причин указаны причины организационного характера и производственной необходимостью.

Истица с переводом не согласилась и письменно указала на его незаконность в связи с изменением её места работы, а также на фактическую ликвидацию обособленного подразделения – Аптека №1126.

Согласно приказу N476-л/с от 04.06.2014 г. с истицей прекращен трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, имевшим место с 16 мая 2014 года.

Оценивая условия трудового договора, которым рабочим местом истца была определена аптека по конкретному адресу, суд первой инстанции счел установленным, что инициатива работодателя на временный перевод истицы в Аптеку №1125, расположенную по иному адресу, не является перемещением, а является переводом истицы на другое место работы.

В этой связи, ссылаясь на недоказанность работодателем наличия чрезвычайных обстоятельств необходимости перевода работника без его согласия на необусловленную трудовым договором работу, а также исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, суд признал перевод истицы в другую аптеку незаконным.

С учетом установленных обстоятельств суд признал, что увольнение истицы произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку отсутствие работника на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, признав незаконным приказ с от 04.06.14 г. о расторжении трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскал с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия) и взыскания с ОАО "Мособлфармация" выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в спорных правоотношениях имела место ликвидация структурного подразделения (аптеки). В обоснование такого вывода суд сослался на представленные в материалы дела приказы ОАО "Мособлфармация" о закрытии Аптеки N1126 и о прекращении деятельности данного аптечного пункта, а также на продажу здания аптеки физическому лицу.

С выводами суда и законностью решения суда первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения и взыскания выходного пособия судебная коллегия не согласилась, указав, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица.

Президиум Московского областного суда в постановлении указал, что при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение в связи с ликвидацией учреждения не имелось, поскольку ОАО "Мособлфармация" является действующим юридическим лицом, а Аптека №1126 входит в его структурное подразделение, в связи с чем, прекращение деятельности структурного подразделения не влечет за собой увольнение работника по ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года президиум Московского областного суда указал, что нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права и об отказе в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения ввиду того, что истица не ставила вопрос об изменении формулировки основания её увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Также, президиум Московского областного суда, ссылаясь на ч.ч.1,4 ст.394 ТК РФ и на абз. 3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", указал, что судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что увольнение Гулиной Н.В. с работы признано незаконным, а трудовой спор в части изменения формулировки основания увольнения остался не разрешенным, в связи с чем, судебная коллегия в силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» имела возможность разрешить требования об изменении формулировки основания увольнения по существу с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Исчерпывающие способы защиты нарушенных прав незаконно уволенного работника Трудовым кодексом не определены.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

Решением суда первой инстанции признан незаконным приказ ОАО «Мособлфармация» № 476 -л/с от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора с Гулиной Н.В. по основаниям под. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, взыскано с ответчика в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула с 04.06.2014 года в размере 188 250 руб. 78 коп., с чем согласилась апелляционным определением судебная коллегия и в данной части данное определение президиумом Московского областного суда не отменено.

Согласно п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, она просила суд признать незаконным увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул, изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

В суде апелляционной инстанции истица также дала аналогичные пояснения, не ставя вопрос об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку президиум Московского областного суда указал в постановлении о том, правовых основания для изменения формулировки основания увольнения Гулиной Н.В. на увольнение в связи с ликвидацией учреждения не имелось, вместе с тем сделав вывод, что в силу ч.ч.1,4 ст. 394 ТК РФ и п.60 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 признав увольнение за прогул незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, с учетом данных указаний вышестоящего суда, считает возможным решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в части изменения формулировки основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменить, в отмененной части постановить новое решение, обязав ОАО «Мособлфармация» внести изменения в приказ №476-л/с от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора с Гулиной Надеждой Васильевной, изменив формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена формулировка основания увольнения истицы на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), то оснований для взыскания в её пользу с ответчика выходного пособия при увольнении в размере 31375 рублей 13 копеек в связи с ликвидацией организации в силу ст. 178 ТК РФ не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия также отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы выходного пособия в размере 31375 рублей 13 копеек и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в части изменения формулировки основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ОАО «Мособлфармация» в пользу Гулиной Н.В. выходного пособия при увольнении в размере 31375 рублей 13 копеек отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Обязать ОАО «Мособлфармация» внести изменения в приказ №476-л/с от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора с Гулиной Надеждой Васильевной, изменив формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Отказать Гулиной Надежде Васильевне о взыскании с ОАО «Мособлфармация» выходного пособия при увольнении в размере 31375 рублей 13 копеек.

Апелляционную жалобу ОАО «Мособлфармация» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи