Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело № 2-5238/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» - К., объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации за учебный отпуск в объеме <...> календарных дней размере <...>, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование своих требований указал, что с 2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Струйные технологии и строительство» должности бетонщика. Является студентом заочного отделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». Полагает, что истцу неправомерно отказано в предоставлении гарантий и компенсаций для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 09.03.2016 по 03.07.2016 продолжительностью <...> календарных дней по специальности 270.201.65 Мосты и транспортные тоннели. Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать действия ответчика, не соответствующими требованиям ст.ст. 173, 117 Трудового кодекса Российской Федерации

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года (с учетом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» в пользу ФИО4 компенсацию за дополнительный отпуск в размере <...>, проценты в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> а всего - <...>

С общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 с 04.07.2011 года состоит с ООО «Струйные технологии и строительство» в трудовых отношениях, работая в должности проходчика.

Является студентом заочного отделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

09 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска на период с 16.02.2015 по 16.06.2015 для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, к которому приложил справку-вызов №1000 от 19.02.2016.

Между тем приказ о предоставлении истцу учебного отпуска ответчиком до начала данного отпуска издан не был.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал право истца на учебный отпуск, вместе с тем, полагал, что истец в нарушение требований трудового законодательства не известил ответчика о необходимости предоставления отпуска до его начала, т.е. до 09.03.2016. Первое извещение о необходимости предоставить отпуск получено ответчиком по почте 20.03.2016 года, однако справка-вызов оформлена с нарушением требований законодательства.

Повторная справка-вызов, оформленная в полном соответствии с требованиями закона получена ответчиком 12.05.2016 года. Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушены требования закона об извещении работодателя о предоставлении отпуска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Истец получает высшее образование в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», которое имеет государственную аккредитацию, выданная данным учебным заведением истцу справка-вызов соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 N 1368.

Таким образом, у ответчика на момент подачи истцом соответствующего заявления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ему в предоставлении учебного отпуска.

Расчет среднего заработка истца, выполненный судом на основании представленной ответчиком справки о среднем заработке истца, исходя из которого определен размер взысканных с ответчика в пользу истца отпускных, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу отпускных за учебный отпуск.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца в размере <...>.

Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом справка-вызов не соответствует по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная справка-вызов соответствует по форме, утвержденным данным Приказом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик обязан произвести компенсацию только с момента получения указанной справки-вызова, между тем срок извещения работодателя работником о предоставлении последнему учебного отпуска, а так же срок, в течение которого работодатель обязан издать приказ о предоставлении работнику учебного отпуска и выплатить отпускные, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен.

Предусмотренное ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на учебный отпуск корреспондирует обязанности работодателя по его предоставлению. Обязанность по уведомлению работодателя о необходимости предоставления ему учебного отпуска истец выполнил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: