Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда года от 26 мая 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ «ГОРОД» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «ГОРОД» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого ущерба.

Требования мотивированы тем, что с 29.05.2012 г. ФИО1 была принята на работу в дополнительный офис «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО с трехмесячным испытательным сроком на должность кассира. В этот же день между Банком и ФИО1 был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 18.01.2013г. в операционной кассе дополнительного офиса «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО, расположенного по адресу: <данные изъяты> была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 500000 рублей. Как указано письменных объяснениях ответчика, 18.01.2013г., она, ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности в должности кассира, передала неизвестному лицу 500000 рублей. Данные обстоятельства послужили причинами недостачи наличных денежных средств, находящихся в операционной кассе Дополнительного офиса «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО. Факт недостачи в размере 500000 рублей зафиксирован акте ревизии наличных денег и наличной иностранной валюты от 18.01.2013г. 18 января 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении полной суммы ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязалась выплатить банку причиненный ущерб в размере 500000 руб. в срок до 31.09.2015 г. 28.11.2013г. ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию. 29.11.2013г. трудовые отношения между Банком и ответчиком были прекращены. До момента прекращения трудовых отношений с Банком, ФИО1 исправно осуществляла платежи в соответствии с графиком, установленным соглашением. К моменту расторжения трудового договора ответчик погасила задолженность по недостаче в размере 215207, 61 руб. С момента увольнения ФИО1 перестала перечислять денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Непогашенная сумма ущерба составляет в настоящее время 284792, 39 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по возмещению причиненного ущерба в размере 259479,94 руб., проценты за неисполнение взятого обязательства по погашению суммы причиненного ущерба в размере 2794,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6097,53 руб.

В судебном заседании представители ЗАО АКБ «ГОРОД» настаивали на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась., ее представитель исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда года от 26 мая 2014 года исковые требования ЗАО АКБ «ГОРОД» были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ГОРОД» в счет возмещения ущерба 259479 руб. 94 коп., отменить как незаконное.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО1 обжалует решение суда только в части удовлетворения требований о взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ГОРОД» в счет возмещения ущерба 259479 руб. 94 коп.

Поскольку, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом от 29.05.2012г. №31/07-01 ФИО1 была принята на работу в дополнительный офис «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО с трехмесячным испытательным сроком на должность кассира.

29 мая 2012 года между АКБ «ГОРОД» ЗАО («Работодатель») и ФИО1 («Работник») был заключен трудовой договор №290512/1 (л.д. 8-12), в соответствии с п.1.1 которого, работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства лично выполнять работу в должности Кассира Дополнительного офиса «Мытищи» в соответствии с Должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, соблюдать действующие у Работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

29 мая 2012 г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией кассира отдела кассового обслуживания дополнительного офиса «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО, о чем имеется ее подпись.

Согласно п.1.9 Инструкции, с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ему ценностей.

Согласно п.3.1 Инструкции, кассир обязан в том числе: производить прием и выдачу наличных денежных средств и других ценностей в установленном порядке; проверять правильность оформления кассовых и банковских документов, наличие всех необходимых реквизитов, подписей должностных лиц банка, имеющих право разрешать выдачу денег и тождественность этих подписей имеющимся образцам; в установленном порядке удостоверять личность получателя денег по паспорту или другому заменяющему документу.

Согласно п.5.1. Инструкции, кассир несет ответственность в установленном трудовым законодательством порядке, в том числе за: неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; неисполнение требований законодательства и внутренних документов Банка; необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

В тот же день между АКБ «ГОРОД» ЗАО и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора, работник, занимающий должность Кассира Дополнительного офиса «Мытищи» непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

В случае не обеспечения по вине сотрудника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного АКБ «ГОРОД» ЗАО, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

18 января 2013 г. ЗАО АКБ «Город» была проведена ревизия наличных денег наличной иностранной валюты, в связи с выявлением факта хищения ценностей, находившихся в операционной кассе Дополнительного офиса Мытищи ЗАО АКБ «Город» по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Акту ревизии от 18 января 2013 г, в кассе выявлена недостача денежных билетов и монет РФ на сумму 500000 руб. (л.д. 19).

Разрешая спор и возлагая ответственность на ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положения заявление о размене наличных денег клиентом не составлялось, банкноты для размена от клиента ею получены не были, вместо этого, в нарушение Должностной инструкции кассира кассового обслуживания Дополнительного офиса «Мытищи», ФИО1 выдала денежные средства неизвестному лицу, не удостоверив его личности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника…,когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как усматривается из материалов дела, на ФИО1 в период ее работы в должности кассира дополнительного офиса «Мытищи» был заключен Договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на хранение, осуществляет учет и выдачу вверенного работодателем имущества, кроме того, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013г. в операционной кассе Дополнительного офиса «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО, расположенного по адресу: <данные изъяты> была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 500000 рублей.

Факт недостачи денежных средств в размере 500000 рублей зафиксирован в Акте ревизии наличных денег и иностранной валюты от 18.01.2013г.

ФИО1 была ознакомлена с Положением от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», согласно п.5.8 которой, размен наличных денег осуществляется кассовым работником на основании составленного клиентом или кассовым работником заявления о размене наличных денег в произвольной форме в одном экземпляре. В заявлении о размене наличных денег указываются наименование организации или фамилия, инициалы физического лица, дата составления заявления, сумма наличных денег цифрами и прописью, количество и номинал банкнот, монет Банка России, подлежащих размену, и проставляется подпись клиента.

Поскольку работа ФИО1 в занимаемой должности кассира связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, работодатель заключил с ней письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, данный договор влечет правовые последствия и материальную ответственность работника.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО1 18.01.2013 г. при выполнении трудовых обязанностей была лишена возможности по каким-либо причинам обеспечить сохранность вверенных ей денежных средств.

Судебная коллегия находит правильным вывод об отсутствии нарушений в действиях истца при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с настоящей статьей до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В своих объяснениях ФИО1 не отрицает, что 18.01.2013 г. в помещении кассы она отдала незнакомому мужчине, представившимся арендодателем 500000 руб., который получив деньги, покинул помещение банка. После чего она сообщила сотрудникам банка, что отдала 500000 руб. неизвестному лицу, почему так произошло, объяснить не может.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда года от 26 мая 2014 ода в обжалованной части -в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ГОРОД» в счет возмещения ущерба 259479 руб. 94 коп оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи