Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО «Эрго Русь» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года по иску ЗАО «Эрго Русь» к Нестеровой Анастасии Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2010 исковые требования ЗАСО «Эрго Русь» к Нестеровой Анастасии Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

Истец 14.06.2017 обратился в суд с заявлением о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительного листа по данному гражданскому делу. Кроме того, просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа.

Судом постановлено определение, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец представил частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное. Просил выдать копию решения с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительный лист, а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. Указывает на то, что заявление не содержало требование о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку данный лист истцом не получался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, Закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2010 исковые требования ЗАСО «Эрго Русь» к Нестеровой Анастасии Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Как установил суд, представителем истца Саргсяном А. А. в 2014 году через канцелярию в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области подано заявление на выдачу исполнительного листа и решения с отметкой о вступлении в законную силу по делу № 2-3328/2010, что подтверждается ходатайством о выдаче и доверенностью № 608 от 01.01.2014. Для получения исполнительного листа и решения представитель был приглашен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65а, каб. 2. 08.08.2014 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области изготовлены исполнительный лист ВС№052096212 и копия решения с отметкой о вступлении в законную силу. Однако, до настоящего времени указанные документы не получены представителем истца.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявил о наличии уважительных причин пропуска срока, а лишь утверждает о неисполнении работниками суда должностной инструкции и невыдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательств того, что истцу было отказано в выдаче исполнительного листа, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что истцом заявлялась просьба о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в отдел судебных приставов-исполнителей, без которого исполнительный лист не мог быть направлен ни взыскателю, ни в службу судебных приставов.

Доказательств того, что невозможно было получить исполнительный лист до истечения трехлетнего срока на предъявление в службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

Обращение в суд первой инстанции представителя страховщика с заявлением о выдаче исполнительного листа 18.06.2014, то есть спустя почти три года после вступления в законную силу решения суда, последующее бездействие, связанное с получением исполнительного документа, повторное обращение 14.07.2017 в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ходатайства о выдаче копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительного листа не были разрешены, исполнительный лист не направлялся истцу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в качестве обоснования доводов частной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так как не препятствовали заявителю, на протяжении 3-х лет совершать действия, направленные на обращение решения суда к принудительному исполнению. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении, поступившем в суд 14.07.2017, заявитель не просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В то же время, на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что подлинник исполнительного листа не утрачен, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако, в заявлении, поступившем в суд 14.07.2017, заявитель не просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении ответчика, следовательно, суд разрешил процессуальный вопрос, который истцом в установленном ГПК РФ порядке не ставился.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку установлено неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ) и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года по иску ЗАО «Эрго Русь» к Нестеровой Анастасии Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить, вынести новое определение, которым отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Н. В. Майорова