Апелляционное определение № 33-21429/20 от 28.04.2021 Московского областного суда (Московская область)

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

Судья Крюкова В.Н. дело <данные изъяты>(33-21429/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело по иску Хендогий Б. А. к Борисовой О. С., Щербакову М. Е. о прекращении бессрочного сервитута в отношении земельного участка, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Хендогий Б.А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Хендогий Б.А., Борисовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хендогий Б.А. обратился в суд с иском к Борисовой О.С., Щербакову М.Е., и просит прекратить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>-а, принадлежащего ему на праве собственности, установленный на основании решения Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>; исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра недвижимости; установить для ответчиков бессрочно сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>-а, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера.

В обоснование исковых требований указано, что на момент установления сервитута земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Смирнову Г.К., который <данные изъяты> произвел отчуждение указанного земельного участка Хендогий Б.А. Имеющееся у земельного участка обременение в виде сервитута ограничивает права нынешнего собственника земельного участка, нарушает его законные интересы, поскольку обременение участка в центральной части препятствует его использованию в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Истец Хендогий Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, Леденев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисова О.С. в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Щербаков М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением исковые требования Хендогий Б.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Хендогий Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в ней.

Хендогий Б.А., Щербаков М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Леденёв Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда. Пояснил, что истец, уточнял требования, и, согласен на установление сервитута по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы (назначенной согласно апелляционному определению судебной коллегии).

Борисова О.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации

обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно п.п. 1,3,5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.

Установлено и следует из материалов дела, что Хендогию Б.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде сервитута части земельного участка, площадью 26 кв.м., в пользу Борисовой О.С. и Щербакова М.Е.

Борисова О.С. и Щербаков М.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что ранее на земельном участке, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты><данные изъяты>, был установлен сервитут (бессрочно) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (который ранее принадлежал Смирнову Г.К.) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в основу решение суда по иску Борисовой О.С., Щербакова М.Е. к Смирнову Г.К. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, положено заключение эксперта <данные изъяты>, составленное по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела <данные изъяты> при установлении границ участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Решение суда от <данные изъяты> сторонами не обжаловалось. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, учитывая, что сервитут был установлен вступившим в законную силу решением суда, а в случае перехода прав на земельный участок сервитут сохраняется, суд отказал в удовлетворении иска.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что в своей апелляционной жалобе истец просит о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции ему было отказано, полагая ходатайство обоснованным, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, судебная коллегия апелляционным от <данные изъяты> назначила проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, проход к земельному участку ответчиков с земель общего пользования (почтового адреса), без использования земельного участка истца невозможен. Экспертом предложено 3 варианта установления границ сервитута.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Хендогий Б.А. уточнил исковые требования, пояснил, что согласен на установление сервитута вдоль границы его земельного участка, оплату за сервитут истец не требует.

В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что согласен на установление сервитута по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка (сервитута) для прохода через земельный участок истца на земельный участок ответчиков составляет 51 кв.м.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) установлено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хендогий Б.А. в части, а именно установлению сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств наличия прохода и проезда через земельный участок истца, установленный в соответствии с законодательством. Представитель истца пояснил, что согласно публичной карте, дорога общего пользования не проходила через участок истца, в противном случае, участок не был бы сформирован и предоставлен гражданам в пользование.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Хендогий Б. А. к Борисовой О. С., Щербакову М. Е. о прекращении бессрочного сервитута в отношении земельного участка, установлении сервитута, - удовлетворить частично.

Установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего истцу Хендогий Б.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы:

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хендогий Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи