Гражданский кодекс часть 1

по иску П.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по заявлению П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения П.В., представителя П.В. О.В., поддержавших заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года исковые требования П.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ), Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2014 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ без удовлетворения.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску П.В.. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по новым обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по новым обстоятельствам, удовлетворено, решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по иску П.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отменено, гражданское дело возвращено в Калачёвский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

06 декабря 2017 года П.В. и П.В., а 20 декабря 2017 года П.В. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, в обоснование которых указали на принятое 17 октября 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановление № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.В., П.В. и других», полагая, что данное обстоятельство является новым, имеет существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, поскольку вступает в противоречие с информацией, использованной судом при вынесении судебного акта 17 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года в удовлетворении заявлений П.В., П.В. т П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, отказано.

17 января 2019 года П.В. вновь обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 по новым обстоятельствам, сославшись на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года, и свидетельствующие о необходимости пересмотра постановленного судебного акта.

Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года пересмотреть по вышеуказанным новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, за исключением П.В. и представителя П.В. О.В., в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее заявление по изложенным в нём доводам, изучив представленный материал и гражданское дело по иску П.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года исковые требования П.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, далее по тексту – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым отнесены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Положениями пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам, в частности относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

09 марта 2016 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по новым обстоятельствам, указав, что в определениях от 17 ноября 2015 года № 16-КГ15-27, от 22 декабря 2015 года № 41-КГ 14-28, от 27 января 2015 года № 18-КГ 14-173, от 26 января 2016 года № <...>-КГ 15-36 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено право Минобороны России на выдвижение требований о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, которыми рассмотрены иски граждан о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, аналогичные характеру спора по искам П.В., П.В., П.В., П.В. к Минобороне России, ранее рассмотренным Калачёвским районным судом Волгоградской области, Советским районным судом г. Краснодара, Морозовского районного суда Ростовской области. Иск П.В. аналогичен вышеуказанным искам П.В. и П.В., П.В., П.В.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении данного заявления отказано по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд.

17 ноября 2016 года, рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на состоявший судебный акт, суд апелляционной инстанции постановил апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции отменил и разрешил процессуальный вопрос по существу, удовлетворив заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, согласившись с доводами, изложенными в его обоснование.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года исковые требования П.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, а также заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора П.В. к П.В.. и другим о признании договора купли-продажи действительным и признании добросовестным покупателем, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2017 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года было отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, а также в удовлетворении заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора П.В. к П.В. и другим о признании договора купли-продажи действительным и признании добросовестным покупателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года в удовлетворении заявлений П.В.., П.В., П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, отказано.

Судебная коллегия, сославшись на пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому основанием к отмене постановления суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, исходила из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П закон, применённый при разрешении процессуального вопроса об отмене решения по новым обстоятельствам, несоответствующим Конституции Российской Федерации не признан.

17 января 2019 года П.В. вновь обратился в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, сославшись на то, что после принятия вышеуказанных постановлений апелляционной и кассационной инстанции, он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на конституционность статьи 392 ГПК РФ, в котором оспорил конституционность данной нормы закона в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, она позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года в принятии жалобы Крючкова П.В. отказано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос, поставленный заявителем, разрешён Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нём правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Расхождение смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным – конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на нём решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), притом что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закреплённых законодательством процессуальных норм.

При таких данных, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации вопросов применения норм пунктов 3, 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 15 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, установленным в пункте 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 392, статьями 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года, отменить.

Судебное заседание по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года назначить в открытом судебном заседании на 13 марта 2019 года на 11 часов 50 минут, известив об этом участвующих в деле лиц.

Председательствующий:

Судьи: