Гражданский кодекс часть 1

«Наложить арест на зерно пшеницы в количестве не более 10 000 тонн, принадлежащее ответчику ООО «Агрофирма Омская» (ИНН <***>), находящееся на хранении, в том числе, по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Омская», ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

В обоснование указал, что между АО Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Свинокомплекс Пермский» был заключен договор об открытии кредитной линии от <...>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму <...> руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...>% годовых. Окончательный срок возврата кредита – <...>

В обеспечение данного кредитного договора с ООО «Агрофирма Омская» был заключен договор поручительства от <...> Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 г. было утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Омская», по условиям которого последний обязался уплатить кредитную задолженность в общем размере <...> коп.

В обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению были заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте от <...> между Банком и ООО «Агрофирма Омская», в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Банку предоставлено в залог зерно пшеницы в количестве <...>; договор залога векселей индоссаментом от <...>, заключенный между Банком и ФИО1, договор залога векселей с залоговым индоссаментом от <...>, заключенный между Банком и ФИО2

<...> ООО «Агрофирма Омская» не исполнила обязательства по мировому соглашению, очередной платеж в <...> руб. не был погашен. В связи с нарушением условий мирового соглашения Банком были получен исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Просил обратить взыскание на следующее имущество: принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» зерно пшеницы продовольственной в количестве <...> тонн с установлением начальной продажной стоимости <...> руб. за тонну; на принадлежащий ФИО1 вексель с залоговым индоссаментом, выданный ООО «Агрофирма Омская», номинальной стоимостью <...> руб.; на принадлежащий ФИО2 вексель с залоговым индоссаментом, выданный ООО «Агрофирма Омская», номинальной стоимостью <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Одновременно с иском в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства Банк указал, что в рамках исполнительного производства ООО «Агрофирма Омская» представлено письмо об отсутствии зерна на собственных складских площадях по адресу: <...>, в связи с его реализацией, но документальное подтверждение этому обстоятельству должником не представлено. Кроме того, в адрес хранителя ООО «Большереченское ХПП» было направлено письмо о необходимости смены поклажедателя в связи с реализацией всего объема зерна ООО «Сибирский экспорт», на основании договора поставки от <...>

Согласно отчету ООО «Большереченское ХПП», в настоящее время у него на хранении находится <...> зерна пшеницы, принадлежащей ООО «Агрофирма Омская». С целью уклонения от совершения в отношении ООО «Агрофирма Омская» мер принудительного взыскания, последним принято решение о добровольной ликвидации.

Просил наложить арест на принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» зерно пшеницы в количестве 913 723 кг, находящееся на хранении ООО «Большереченское ХПП» по адресу: <...>; наложить арест на принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» зерно пшеницы в количестве 8 462 000 кг, находящееся на хранении по адресу: <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Агрофирма Омская» просит вынесенное определение отменить, ссылается на то, что условия мирового соглашения ООО «Агрофирма Омская» не нарушены, напротив, его условия нарушены Банком, который обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа. Полагает, что доказательством соблюдения ООО «Агрофирма Омская» условий мирового соглашения является то, что последний обращался в арбитражный суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (иск принят <...>), в котором общество также просит восстановить условия мирового соглашения с корректировкой графика выплат, которые должник вынужденно приостановил из-за отказа банка от исполнения мирового соглашения на тех условиях, которые были предусмотрены определением арбитражного суда от <...> Считает, что факт обращения банка в районный суд несет в себе признаки злоупотребления правом, нарушает процессуальное законодательство, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда, учитывая предмет иска и субъектный состав. Векселедержатели – ФИО1 и ФИО2 являются, по мнению подателя жалобы, ненадлежащими ответчиками. В данной связи считает, что обращение истца в районный суд и последующее наложение ареста на принадлежащее имущество нарушает права ООО «Агрофирма Омская», является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 г. по делу № А46-4918/2018 г. по заявлению АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма Омская» (далее - должник) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний обязуется уплатить Банку задолженность по договору № <...> об открытии кредитной линии от <...> в сумме 127 705 731,10 руб. согласно указанному в мировом соглашении графику (л.д. 58-67).

В целях принудительного исполнения указанного мирового соглашения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист от <...> (л.д. 34-38). Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> в отношении ООО «Агрофирма Омская» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения - мировое соглашение в размере <...> руб. (л.д. 83).

В соответствии с п. 6 мирового соглашения, должник обязуется в срок до <...> заключить с взыскателем договор залога будущего урожая, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и настоящему мировому соглашению, будет считаться заложенным ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур <...> года, выращенный на земельных участках общей площадью <...> га, принадлежащих должнику на праве собственности. При этом, под будущим урожаем сельскохозяйственных культур понимается пшеница товарная объемом <...> т, залоговой стоимостью <...> руб., с местом хранения по адресу: <...> (л.д. 61-62).

Из материалов дела следует, что <...> между Банком и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте № <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 г. По условиям приведенного договора ООО «Агрофирма Омская» передает в залог Банку товары, находящиеся в торговом обороте, залоговой стоимостью <...> руб., находящиеся на складских площадях, расположенных по адресу: <...> (л.д.76-81). Согласно приложению № <...> к указанному договору, товары представляют собой пшеницу продовольственную в количестве <...> тонн (л.д. 82).

Согласно п. 8 мирового соглашения, должник в срок до <...> обязуется обеспечить передачу в залог взыскателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и настоящему мировому соглашению простые вексели с залоговым индоссаментом от <...> номиналом <...> руб., векселедержатели ФИО1 и ФИО2 соответственно (л.д. 36).

<...> АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ООО «Агрофирма Омская», ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на следующее имущество:

- принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» зерно пшеницы продовольственной в количестве <...> тонн с установлением начальной продажной стоимости <...> руб. за тонну;

- на принадлежащий ФИО1 вексель с залоговым индоссаментом, выданный ООО «Агрофирма Омская», номинальной стоимостью <...>.;

- на принадлежащий ФИО2 вексель с залоговым индоссаментом, выданный ООО «Агрофирма Омская» номинальной стоимостью <...>.

Одновременно с иском подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» зерно пшеницы в количестве <...> кг, находящееся на хранении ООО «Большереченское ХПП» по адресу: <...> наложить арест на принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» зерно пшеницы в количестве <...> кг, находящееся на хранении по адресу: <...>

Разрешая указанное заявление и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на зерно пшеницы в количестве не более 10 000 тонн, принадлежащее ответчику ООО «Агрофирма Омская» (ИНН <***>), находящееся на хранении, в том числе, по адресу: <...>, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В наложении ареста на принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» зерно пшеницы в количестве <...> кг, находящееся на хранении ООО «Большереченское ХПП» по адресу: Омская область, р.<...>, было заявителю отказано, поскольку доказательств его принадлежности должнику не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Поскольку обращение в суд в первую очередь обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Агрофирма Омская» по кредитному договору № <...> об открытии кредитной линии от <...> и наличием у последнего значительной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным Банком требованиям, поскольку аресту подвергнуто имущество в количестве не более <...> тонн.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера: арест имущества, принадлежащего ответчику, - предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «Агрофирма Омская» не нарушало условия мирового соглашения не влияют на правильность постановленного судом определения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона (п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В данной связи установление того обстоятельства, является ли исполнение мирового соглашения должником надлежащим, подлежит выяснению в ходе исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом, для решения вопроса о принятии обеспечительных мер или отказе в их принятии названные обстоятельства значения не имеют.

Также коллегия учитывает, что <...> было принято решение о ликвидации ООО «АФ Омская» и назначении ликвидатора С.А.Н., о чем <...> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 г. по делу № А46-4918/2018, текст которого находится в свободном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел), ООО «Агрофирма Омская» отказано в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 02.07.2018 г. Из указанного определения следует, что исполнение мирового соглашения на сегодняшний день должником прекращено (не внесены платежи по сроку уплаты 31.01.2019, 28.02.2019 на общую сумму 45 000 000 руб.).

О невозможности исполнения условий мирового соглашения должником свидетельствует также письмо ликвидатора ООО «Агрофирма Омская» С.А.Н. в адрес директора Омского филиала АО «Россельхозбанк» Я.Л.Н. (л.д. 9-10).

Ссылки в жалобе на не подведомственность спора суду общей юрисдикции на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление к производству суда было принято, при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер указанное обстоятельство юридически значимым не является.

Так, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Такие основания в данном случае имеются.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агрофирма «Омская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи