Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-165/2019 по иску ФИО4 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> представителя ОАО «РЖД» <...> представителя ФИО5 Э.Р.О. – <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о возмещении убытков, в обоснование которого указывал, что заключил с ОАО РЖД договор субаренды земельного участка и разместил на нем торговый павильон, однако в декабре 2017 года сотрудники Комитета по контролю за имуществом без предупреждения произвели работы по демонтажу данного павильона, чем причинили истцу убытки в размере 467 100 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - 467 100 руб. 00 коп. и, судебные расходы в размере 7 871 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договору субаренды части земельного участка ЦРИ/04/СА/5063/17/001536 от 01 октября 2017 года, ОАО «Российские железные дороги» передало ФИО6о для использования на праве субаренды часть земельного участка в границах участка с кадастровым номером <...> площадью 9 976 973,18 кв. метра, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...> площадью 150 кв. метров в границах, указанных в ситуационном плане участка, и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется на срок до 31 августа 2018 года под размещение торгового павильона по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта (л.д. 155-167 т.1)

Согласно п. 1.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Таким образом, полномочия Комитета по контролю за имуществом ограничиваются территорией Санкт-Петербурга.

Из документов, предоставленных ответчиком, следует, что 12 января 2018 года управлением контроля проведено обследование земельного участка расположенного по адресу проспект Солидарности вблизи дома 42 (уточненный адрес улица Дыбенко вблизи дома 42), и размещенного на нем торгового павильона, в ходе которой установлено, что торговый павильон находится на землях Санкт-Петербурга, по уведомлению владелец документов, подтверждающих право пользования земельным участком не представил, после чего 24 января 2018 года по заявке Комитета подведомственная ему организация произвела демонтаж (л.д.128-141)

К акту обследования приложена схема, на которой указано местоположение спорного павильона (л.д. 130), однако какие-либо координаты, позволяющие определить точное местоположение данного объекта, отсутствуют.

Вместе с тем, приложенные к акту материалы фотофиксации позволяют установить расположение демонтированного павильона в непосредственной близости к железнодорожному полотну. (131-136).

Представитель Комитета в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что при определении местоположения земельных участков, в отношении которых проводится контроль, специалисты используют официальные ГИС ресурсы.

В соответствии с абз. 16 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ, земли железнодорожного транспорта – земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Абзацем 3 пункта 3 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, являются федеральной собственностью.

Как предусмотрено абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ, свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о том, находился ли павильон, принадлежащий ФИО6 на участке, предоставленном ему в субаренду, либо на территории Санкт-Петербурга.

Из заключения экспертов № 2-165 от 26 июля 2019 года, составленного АНО «Юридэкс», следует:

- на основании представленного договора субаренды и плана установить местоположение границ земельного участка, выделенного ФИО6о, относительно границ Санкт-Петербурга и относительно ориентира, указанного в акте Комитета по контролю за имуществом (улица Дыбенко вблизи дома 42) невозможно, так как участок площадью 150 кв. метров, являвшийся предметом договора субаренды, не имел уточненных координат границ;- в ходе проведения экспертизы, в связи с отсутствием точных данных о координатах поворотных точек границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью в пределах Невского района, экспертами были изучены публичные кадастровые карты и проведен осмотр местности с участием сторон, и на основании пояснений истца с достаточной точностью(по мнению эксперта) установлено расположение участка под демонтированным павильоном, после чего проведена топографическая съемка и на основании этих данных и сведений о размерах павильона установлено, что павильон (размер 6,1х6,1 м) в целом находился в пределах земельного участка с кадастровым № <...>, который отнесен к территории Ленинградской области, но при этом павильон пересекал границу Санкт-Петербурга не менее чем на 58 см.(л.д.3-29 т.2).

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 на законных основаниях использовал земельный участок, отнесенный к федеральной собственности и переданный ему в субаренду для размещения торгового павильона.

При этом ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что при проведении мероприятий земельного контроля специалистами Комитета было правильно установлено местоположение земельного участка, на котором размещен павильон, и не представлено доказательств того, что павильон был размещен на землях, принадлежащих Санкт-Петербургу.

Разрешая вопрос о правомерности действий ответчика по сносу павильона, суд правильно указал, что при отсутствии как в правоустанавливающих документах (договоре субаренды), так и в Государственном реестре, точных сведений о расположении выделенного в субаренду земельного участка, а также сведений о расположении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью в месте нахождения павильона, смещение границ временного строения на 58 см на территорию Санкт-Петербурга, даже если оно было допущено, не может рассматриваться как незаконное пользование имуществом Санкт-Петербурга, влекущее демонтаж строения.

Таким образом, при проведении мероприятия по земельному контролю специалистами Комитета была допущена ошибка при определении местоположения земельного участка, принадлежащего истцу, действия по демонтажу павильона были проведены за пределами Санкт-Петербурга, полномочий на проведение каких-либо мероприятий на землях, отнесенных к федеральной собственности, у Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что убытки истцу причинены по вине ответчика, исковые требования удовлетворены в сумме подтвержденного истцом размера ущерба, исходя из представленного в суд договора купли-продажи павильона от 25 февраля 2017 года, согласно которому цена объекта составляет 550 000 руб.(л.д.182-183) и заключения № 021/2018 от 30 марта 2018 года, составленного ООО «Оценка-экспертиза», согласно которому рыночная стоимость торгового павильона с техническими характеристиками, указанными заказчиком, составляет 467100 руб.

Соглашаясь с вынесенным решением, судебная коллегия не может принять доводы подателя жалобы, который ссылается на предположительный характер выводов эксперта и недостоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не установил иного собственника демонтированного им имущества, не представил доказательства иной оценки павильона, о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик в суде первой инстанции не просил. Данные о том, что при демонтаже павильона без участия и согласия его владельца, данный павильон был ответчиком оценен, либо данные о том, что ответчик может представить части демонтированного павильона для его правильной оценки в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Кроме того, судебная коллегия принимает по внимание, что определяя местоположение демонтируемого павильона по сведениям РГИС о границах земельных участков, в отношении которых не был проведен соответствующий учет, при отсутствии информации о поворотных точках координат границ Санкт-Петербурга ответчик не доказал соблюдения им Административного регламента Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге", а также положений пунктов 3.9 и 3.10 " Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" утвержденного Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р., в силу которых в случае выявления в ходе проведения обследования земельного участка факта самовольного занятия пользователем обследуемого земельного участка прилегающей территории уполномоченный на проведение обследования сотрудник Комитета предпринимает действия по определению площади незаконно занятой территории.

При определении площади незаконно занятой территории учитываются размеры (площадь) расположенного на нем имущества, принадлежащего правообладателю (пользователю) обследуемого участка, фактические границы земельного участка (заборы, дороги, тротуары и т.п.), а также данные Дежурного кадастрового плана Санкт-Петербурга.

В случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований уполномоченный сотрудник Комитета принимает возможные меры для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости, фиксирует факт использования объекта недвижимости с указанием используемых площадей, а также принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости.

Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования земельного участка не содержит выводов о площади незаконно занятой территории, равно как и о размере (площади) расположенного на нем имущества, подвергшегося демонтажу, а также о существующих данных кадастрового учета, которые принимались бы во внимание при определении места нахождения павильона. Вопреки указанным в акте сведениям о проведенных линейных промерах, какие-либо данные о результатах указанных линейных промеров в акте и приложениях к нему не приведены, что не позволяет использовать их для определения места нахождения павильона и определить расстояние павильона от железнодорожных и иных транспортных путей, либо расположенных рядом объектов недвижимости.

Из акта также не следует, какие меры предпринимались для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости.

Доказательства невозможности установить указанное лицо, ответчиком суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что до исследования судом и приобщения к материалам дела видеозаписи о демонтаже павильона ответчик полностью отрицал факт совершения им каких-либо действий по демонтажу павильона.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: