Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (ООО «УК ЖКХ» Советского района) в лице представителя по доверенности З.Е.А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исполнительное производство за № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Волгоградской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в размере <.......> рублей – прекратить в связи со смертью должника ФИО1»,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области В.Н.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> в отношении ФИО1, в связи со смертью должника.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района в лице представителя по доверенности З.Е.А. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что смерть должника является основанием к прекращению исполнительного производства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Волгоградской области в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО «УК ЖКХ» Советского района, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>.

Также установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, существенным и необходимым условием прекращения судом исполнительного производства в связи со смертью должника является установленный факт отсутствия у него правопреемников (наследников).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что судебным приставом - исполнителем принимались меры к установлению правопреемников (наследников) умершего должника (направлялся запрос нотариусу), либо направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия в собственности умершего должника недвижимого имущества, транспортных средств.

Отсутствие у должника правопреемников какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, а потому не может быть признано установленным.

Таким образом, сам по себе факт смерти должника ФИО1 не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не выяснен вопрос о наследниках (правопреемниках) и наследственном имуществе должника.

При указанных обстоятельствах судебному приставу - исполнителю необходимо выяснить вопрос о наследниках (правопреемниках) и наследственном имуществе должника.

Прекращение исполнительного производства существенным образом ущемляет права ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района как взыскателя по исполнительному производству и лишает возможности получить денежные средства на основании исполнительного листа.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области В.Н.С. о прекращении исполнительного производства отказать ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области В.Н.С. о прекращении исполнительного производства.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев