Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Педоренко Сергея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» Атургашеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Анцупова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Педоренко С.Г. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по организации жесткой упаковки и доставки (экспедированию) из г. Москвы в г. Абакан приобретенного у ООО «Медзалуна» мебельного гарнитура стоимостью <данные изъяты> евро или <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ товар был им получен без нарушений целостности упаковки. Однако впоследствии при детальном осмотре товара обнаружены повреждения одной из секций дивана в виде двух потертостей. Полагал, что указанные повреждения мебели возникли в результате ненадлежащего оказания ООО «Деловые линии» услуг по организации доставки груза и его жесткой упаковке. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем просил взыскать с ООО «Деловые линии» причиненные убытки в виде стоимости поврежденной секции дивана в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определениями суда от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Медзалуна».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Анцупов В.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» солидарно убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Яковенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал факт повреждения груза и размер причиненного ущерба, поскольку отсутствуют двухсторонние акты выявленных повреждений. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отправителем груза является ООО «Медзалуна». Документы, представленные истцом в обоснование стоимости груза не могут являться доказательством принятия указанного к перевозке товара, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о принятии ООО «Деловые линии» к перевозке именно этого груза. Выразила сомнение в том, что представленный истцом к осмотру эксперта диван <данные изъяты> модель <данные изъяты> и следовавший по накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз являются одним и тем же товаром. Сумма ущерба в <данные изъяты>. необоснованна и завышена, поскольку стоимость поврежденной секции дивана составляет <данные изъяты> евро, что по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> Указывала также на наличие ответственности по заявленным требованиям у ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного между ним и ООО «Деловые линии» генерального договора страхования грузов. Ссылалась на ответственность ООО «Деловые линии» только перед ООО «Медзалуна» как его контрагентом. Полагала, что поскольку истец заказал груз как индивидуальный предприниматель, он приобрел данный комплект мебели не для личных нужд, а значит, не является потребителем в рамках спорных правоотношений и не имеет права на взыскание штрафа. Указала, что эксперт в заключении не дал категоричного ответа о причинах возникновения недостатков дивана, что, при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствует о недоказанности доводов истца о повреждении мебели именно при транспортировке. Требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Истец Педоренко С.Г., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ООО «Медзалуна» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования частично.

Взыскал требуемые истцом суммы с ООО «Деловые линии», в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Деловые линии».

Его представитель Болдырев В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его противоречащим нормам материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом правил подсудности. Анализируя положения статьи 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, части 3 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика, положения главы 41 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, утверждает, что дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга. В подтверждение этого довода ссылается также на то, что Педоренко С.Г. приобретал диван и получал груз как индивидуальный предприниматель, что исключает наличие у него статуса потребителя в рамках спорных правоотношений. Обращает внимание на то, что экспертиза была проведена не по месту жительства истца, а по иному месту нахождения спорного комплекта мебели, что считает дополнительным доказательством приобретения товара истцом не для личных нужд. Утверждает, что суд, определяя субъектный состав спорных правоотношений, не принял во внимание положения главы 41 ГК РФ, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в связи с чем сделал ошибочный вывод о возникновении спорных правоотношений между ООО «Деловые линии» и Педоренко С.Г., в то время как истец никаких поручений ООО «Деловые линии» на транспортировку груза и соответствующих доверенностей не выдавал, перевозка груза осуществлялась в рамках правоотношений между ООО «Деловые линии» и ООО «Медзалуна». Полагает, что поскольку Обществом был принят груз по количеству мест без досмотра его содержимого и без каких-либо сопроводительных документов, оснований утверждать, что это был именно указанный в иске диван, не имеется. Подвергает критике как доказательство представленные истцом документы о стоимости груза, поскольку они составлены вне правоотношений между истцом и ООО «Деловые линии». Не соглашается с принятой судом за основу стоимость дивана, полагая ее противоречащей курсу валюты на моменты оплаты Педоренко С.Г. суммы заказа. Утверждает, что некатегоричный вывод эксперта о причине повреждения мебели при отсутствии в деле каких-либо двусторонних актов о выявленных повреждениях и с учетом факта транспортировки истцом своими силами груза от транспортной компании до места назначения свидетельствуют о необоснованном возложении судом ответственности на ООО «Деловые линии». Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании имущественного вреда с ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая осуществляла страхование груза ООО «Деловые линии» в рамках генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Атургашева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Анцупов В.В. выразил согласие с решением суда.

Истец Педоренко С.Г., представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица ООО «Медзалуна» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Педоренко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Медзалуна» диван <данные изъяты>, состоящий из трех <данные изъяты>, стоимость которого, с учетом оплаты доставки до транспортной компании составила <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2 % (л.д.5).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Деловые линии» приняло обязательства по организации доставки (экспедированию) груза (мебели) из города Москвы в город Абакан числом мест <данные изъяты>, весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты>, по его жесткой упаковке, в качестве отправителя указано ООО «Медзалуна», в качестве плательщика и получателя - ИП Педоренко С.Г. Груз принят экспедитором без заявленной ценности и без досмотра содержимого упаковки (л.д.73).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» выдало получателю Педоренко С.Г., отправленную ООО «Медзалуна» мебель количеством мест <данные изъяты> весом <данные изъяты>., объемом <данные изъяты>, со ссылкой на приемную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Педоренко С.Г. за оказанные ему ООО «Деловые линии» услуги (л.д.7).

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, Педоренко С.Г. ссылался на выявленные повреждения дивана после получения груза, причину возникновения которых усматривал в ненадлежащем оказании услуг по организации и перевозке товара ООО «Деловые линии».

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554
экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как видно из материалов дела, ООО «Деловые линии» является действующим юридическим лицом, целью деятельности которой является извлечение прибыли, которая имеет лицензии на осуществление разнообразных видов деятельности, в числе которых в качестве одного из основных видов указана по организации перевозок грузов, а в качестве одного из дополнительных видов – деятельность по транспортной обработке грузов (л.д.14-19, 56-70).

Определяя правовую природу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием возникновения спорных правоотношений, суд, приняв во внимание права и обязанности сторон, подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами, цели каждой из сторон, а также их последующее поведение, пришел к правильному выводу о том, что между Педоренко С.Г. как потребителем и ООО «Деловые линии» был заключен договор смешанного характера, включающий в себя как положения о договоре перевозки, так и о договоре транспортной экспедиции.

В рамках указанных правоотношений ООО «Деловые линии» приняло обязательства оказать Педоренко С.Г. услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Москвы в город Абакан, по жесткой упаковке груза, а Педоренко С.Г., в свою очередь, обязался оплатить стоимость этих услуг в размере <данные изъяты> и принять груз.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ввиду того, что доставка спорного предмета мебели в рамках указанного договора осуществлялась для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в экспедиционных документах на статус Педоренко С.Г. как индивидуального предпринимателя, сама по себе, при отсутствии в деле иных доказательств, не свидетельствует о приобретении им мебели и ее доставке в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что Педоренко С.Г. надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, оплатил ООО «Деловые линии» стоимость оказанных услуг и принял груз.

Судом в целях правильного и объективного разрешения возникшего спора назначена экспертиза (л.д.110).

Согласно заключению эксперта ООО «Торгово-промышленная палата» у предъявленного к экспертизе дивана на фронтальной части основания первой секции (то есть в местах указанные истцом) имеются повреждения в виде двух вдавленностей с нарушением лицевого слоя кожи. Одномоментно образоваться обнаруженные повреждения не могли (было длительное сдавливание и трение). Кроме того вместе образования дефекта, диван эксплуатационных нагрузок не несет. Обнаруженные повреждения являются не производственного и не эксплуатационного характера, могли образоваться в процессе транспортировки. В результате механических повреждений товарный вид дивана нарушен. Уровень снижения качества от полученных повреждений - 30%.

Установив, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для её проведения образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела, признав заключение полным, мотивированным и не содержащим внутренних противоречий, суд обоснованно придал ему доказательственное значение.

В соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 указанного Закона).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 данной статьи).

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение эксперта, оцененное судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем оказании ООО «Деловые линии» Педоренко С.Г. услуг по транспортировке приобретенного им дивана, повлекшем причинение потребителю убытков в виде снижения качества товара на 30 %.

Принимая во внимание, что, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, действует презумпция вины ответчика, и ООО «Деловые линии», вопреки законодательно возложенной на него обязанности не представило суду доказательства возникновения недостатков груза вследствие обстоятельств, которые ООО «Деловые линии» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности.

Ссылки автора жалобы на то, что груз принимался без проведения досмотра его содержимого также не исключают ответственность ООО «Деловые линии» по данному иску. Положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность, в том числе, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Однако ответчик таким правом не воспользовался, от приема груза без досмотра его содержимого не отказался и поэтому должен нести риски, связанные со спецификой осуществления им предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, суд правомерно исходил из стоимости груза в размере <данные изъяты>., указанной в полисе по страхованию грузов, выданном страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю ООО «Деловые линии» в подтверждение страхования, обусловленного генеральным договором страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

При этом суд правильно рассчитал размер причиненных истцу убытков, исходя из степени снижения качества товара в целом, а не от стоимости поврежденной секции, на 30 %, определив его в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, суд в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Деловые Линии" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, что составило <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении настоящего спора правил подсудности является несостоятельными, поскольку уже были предметом рассмотрения судебной коллегии в ходе разрешения частной жалобы ООО «Деловые линии» и получили соответствующую оценку в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям относительно исковых требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное толкование положений действующего законодательства, получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, полно и всесторонне исследованы, надлежащим образом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного коллегия не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева