Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года

по делу по иску Паутовой Л. П., Паутова Ю. П., Паутовой Т. Ю., Столбер Е. И., Столбер И. И.ча, Лариковой А. В., Ширняевой Т. Е., Шаган Т. А., Шаган Ю. Ю., Шаган П. Ю., Ян В. П., Добротиной И. П., Малиновской Г. М., Малиновской Н. А., Дектеревой З. И., Комаровой М. И., Подцепиловой В. Н., Ширняевой А. И., Сартаковой В. Б., Лямкиной З. З. к Середе К. С., ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании недействительным заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, признании незаконными действий ответчика - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула по начислению оплаты на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Паутова Л.П., Паутов Ю.П., Паутова Т.Ю., Столбер Е.И., Столбер И.И., Ларикова А.В., Ширняева Т.Е., Шаган Т.А., Шаган Ю.Ю., Шаган П.Ю., Ян В.П., Добротиной И.П., Малиновская Г.М., Малиновская Н.А., Дектерева З.И., Комарова М.И., Подцепилова В.Н., Ширняева А.И., Сартакова В.Б., Лямкина З.З., являясь собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> Алтайского края обратились к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», Середе К.К. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, признании незаконными действий ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа *** руб. за квадратный метр с ДД.ММ.ГГ и на момент вынесения решения суда.

В обоснование требований указали, что в декабре 2012 года общим собранием собственников квартир указанного дома был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере *** руб. за квадратный метр.

В начале *** года было объявлено о проведении собрания собственников помещений, однако оно не состоялось за отсутствием кворума. После этого было размещено сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Одним из вопросов повестки собрания было утверждение размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере *** руб. либо *** руб. с квадратного метра общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13%, а также утверждение размера оплаты за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере *** руб. либо *** руб. с квадратного метра общей площади помещения.

В сообщении указывалось, что дата окончания приема решения по поставленным вопросам в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ член Совета дома Шаган Т.А. позвонила в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», где ей ответили, что по вопросу подсчета голосов необходимо обратиться в ООО «<данные изъяты>», так как подсчет голосов будет проходить именно там. Шаган Т.А. позвонила в ООО «<данные изъяты>», мастер ЖЭУ ответил, что подсчет состоится в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В комиссию для подсчета голосов от Совета дома была направлена Ретунская В.И., которая в указанный срок прибыла в помещение ООО «<данные изъяты>». В помещении ООО «<данные изъяты>» Ретунской В.И. сообщили, что подсчет в установленное время осуществляться не будет, поскольку проголосовали не все подъезды дома. Таким образом, установленный срок окончания приема решений собственников помещений и подсчета голосов был нарушен. Подсчет голосов осуществлялся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом решения продолжали приниматься по ДД.ММ.ГГ года.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными действия ответчика - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула по начислению оплаты на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья собственников многоквартирного дома исходя из тарифа *** руб. за кв.м. с ДД.ММ.ГГ и на момент вынесения решения суда.

В обоснование требований истцы указали, что на момент официального окончания приема решений собственников помещений, поступили письменные решения менее чем половины собственников. По данному нарушению, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный представителями Совета дома: Шаган Т.А., Ян В.П., Паутовой Л.П., Лебедевой Г.П., Михеевой Л.П., Ретунской В.И., Маслаковым А.И..

К акту были приложены объяснения Шаган Т.А.. Акт был направлен в общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Более того, в решениях квартир: *** - неоднозначно указаны данные о голосовании; *** - подпись не собственника жилья; *** - не читаемая доля в квартире, подписал не собственник (л.д.139); *** - исправления в графе голосования (л.д.145); *** - исправления в подписи собственника (зачеркнута фамилия и кто подписал не понятно); *** - нет даты голосования; *** - исправления площади квартиры и нет площади всего дома; *** - нет даты голосования (л.д.235 том 1); *** - нет росписи собственника жилья, исправления в площади и процентах (л.д.243-246 том1); *** - одна роспись за всех собственников жилья, дата голосования ДД.ММ.ГГ (л.д.247-249 том 1); *** - в решении указаны две даты (л.д.9-10 том 2); *** - исправления, одна роспись за всех собственников жилья, в решении указаны две даты (л.д.11-12 том 2); *** - роспись и даты (л.д.13-15 том 2); *** - в решении указаны две даты (л.д.17-19 том 2); *** - в решении указаны две даты (л.д.38-39 том 2); *** - роспись (л.д.42-43 том 2); *** - исправления в квадратных метрах (л.д.48 том 2); *** -исправлена дата голосования (л.д.50 том 2, л.д.64 том 2); *** - одна роспись за всех собственников жилья (л.д.137 том 2); *** - нет даты голосования; *** - дата голосования ДД.ММ.ГГ (л.д.154-156 том 2); *** - дата голосования ДД.ММ.ГГ (л.д.162-165 том 2); *** - дата голосования ДД.ММ.ГГ (л.д.166 том 2); *** - дата голосования ДД.ММ.ГГ (л.д.167-168 том 2); *** - исправления собственника жилья (л.д.201-202 том 2); *** - исправлена дата голосования (л.д.206 том 2); *** - неверно указана доля квартиры (л.д.207); *** - неоднозначно в решении указано за какие суммы проголосовали (л.д.209-210); *** - одна роспись за всех собственников жилья (л.д.213-216 том 2); *** - исправления, две даты (л.д.219-220); *** - исправления в дате (л.д.227-231); *** - исправления в дате (л.д.227-231); *** - исправления в дате (л.д.233-234); *** - нет сведений о документе собственности (л.д.1 том 3); *** - исправления в площади (л.д.7 том 3); *** - исправления в площади (л.д.9 том 3); *** - исправлена дата голосования; *** - подпись не собственника жилья (л.д.21 том 3); *** -нет ФИО в подписи и дата голосования ДД.ММ.ГГ (л.д.29 том3); *** - дата голосования ДД.ММ.ГГ (л.д.42 том. 3); *** - нет даты голосования (л.д.45 том 3); *** - дата голосования ДД.ММ.ГГ (л.д.47 том 3); *** - не читаемое решение (л.д.52 том 3); *** - один собственник подписал за всех, исправления в графах голосования (л.д.53 том 3); *** -исправлена дата голосования; *** - исправлена дата голосования (л.д.76 том 3); *** - исправлена дата голосования (л.д.79 том 3); *** - исправлена дата голосования (л.д.82 том 3); *** - исправлена дата голосования (л.д.83-86 том 3); *** - исправлена дата голосования, подписал не собственник жилья (л.д.87 том 3); *** - исправлена дата голосования; *** -подписал не собственник жилья (л.д.83 том 3); *** - исправлена дата голосования и фамилия собственника (л.д.91 том 3); *** - исправлена дата голосования (л.д.99 том 3); *** - нет расшифровки фамилии (л.д.118-119); на нежилые помещения: в графе собственник общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» - не указаны данные о собственности и подписаны физическим лицом, нет доказательства кто собственник и отсутствует доверенность; *** - в графе собственник ЧП «Турашева» - не указаны данные о собственности и подписаны физическим лицом, нет доказательства кто собственник, и отсутствует доверенность. Эти все решения истцы просят исключить из числа голосовавших.

Полагали, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а решения оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно техническому паспорту дома общая площадь жилых помещений составляет *** кв.м., общая площадь нежилых помещений составила *** кв., в то время как в решении собственников жилья указана общая площадь в многоквартирном доме *** кв.м., также в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ указана площадь *** кв.м, что не соответствует площади дома по техпаспорту, сведения о площади и участии нежилых помещений отсутствуют вообще, однако в материалах дела имеются 2 решения о голосовании нежилых помещений. Также, в техническом паспорте указано *** квартира, а в протоколе *** квартиры, что также влияет на кворум при подсчете голосов.

Считали, что имеется грубое нарушение в оформлении юридически значимых документов-решений и протокола в неоднозначности (расхождении) имеющейся площади дома по техпаспорту, согласно которой высчитывается кворум. Также, в решениях, которые содержат исправления в фамилии, имени, отчестве собственника; отсутствует информация о документе, подтверждающем право собственности лица принимавшего участие в голосовании; исправления в площади квартиры и соответственно процента собственности от общей площади всей квартиры; один сособственник подписывает решения за остальных собственников жилья - указывая свои фамилию, имя, отчество без представления доверенности на данные действия; исправлены даты голосования; имеются решения, заполненные после окончания голосования, то есть после ДД.ММ.ГГ; отсутствие дат голосования; наличие двух разных дат в решении, которые не могут быть однозначными, в связи с чем, данные решения оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и должны быть исключены из подсчета голосов.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст.45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы указали на нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания по следующим основаниям.

В решении и протоколе от ДД.ММ.ГГ в повестке дня имеется вопрос об уведомлении собственников жилья о заочном голосовании - путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома. Полагали, что данное уведомление нельзя считать надлежащим, поскольку на заочное голосование, которое будет проводиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен быть самостоятельный, отдельный протокол с разрешенным вопросом о выборе и способе уведомления собственников жилья. Однако данный протокол ответчиком не представлен, таким образом, все собственники многоквартирного дома должны быть лично уведомлены либо заказным письмом, либо по реестру собственников подписавшихся лично. Также, в данном многоквартирном доме имеются 4 нежилых помещения, согласно техническому паспорту и сведений из ЕГРП. Однако сведений об их уведомлении надлежащим образом о заочном голосовании нет. Считают, что расклеивание уведомления в подъездах на первых этажах также не является обоснованным, поскольку собственники нежилых помещений в данные подъезды не ходят, так как имеют самостоятельные двери и выход из своих нежилых помещений. Таким образом, они остались не уведомленными.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Это общее правило. Имеют место случаи, когда сообщение вывешивается на подъездную дверь, в холлах, лифтах, на информационные стенды, расположенные при входе в подъезд, и т.д. Однако по смыслу п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации разместить такое сообщение в доступных местах собственник - инициатор собрания вправе лишь в случае, если решением общего собрания собственников определено такое доступное для всех собственников помещение в доме, где подлежит размещению указанное сообщение. Если решение общего собрания по данному вопросу не принималось, то сообщение должно быть направлено каждому собственнику, либо заказным письмом, либо вручено лично под роспись. Таким образом, считают, что нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, поскольку они не были персонально уведомлены о данном собрании.

Указывали, что в их случае имеется сообщение, что дата, время и место подсчетов голосов будет проводиться по адресу: <адрес> в управляющей организации, в то время как в протоколе общего собрания указано - дата и место подсчетов голосов - <адрес>, что также является существенным нарушением. Более того, сообщение не содержит даты расклеивания, что не представляется возможным однозначно говорить о соблюдении срока уведомления 10 дней.

Последним сроком для приема решений являлось *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ. Однако согласно имеющимся решениям голосование проходило ДД.ММ.ГГ (<адрес>); ДД.ММ.ГГ (<адрес>); ДД.ММ.ГГ (<адрес>); ДД.ММ.ГГ (<адрес>); ДД.ММ.ГГ (<адрес>)-которые принимали участие в голосовании и их голоса были подсчитаны. В то время как результаты были расклеены на первых этажах подъездов ДД.ММ.ГГ, а голосование и сбор решений еще проходил.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывали, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ в главе результаты голосования по повестке дня по четвертому вопросу постановили: с ДД.ММ.ГГ утвердить размер оплаты за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере *** руб. либо *** руб. с квадратного метра общей площади помещения. По пятому вопросу постановили: с ДД.ММ.ГГ утвердить размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере *** руб. либо *** руб., с квадратного метра общей площади помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13 %.

В связи с изложенным, невозможно сделать однозначный вывод о результатах голосования и принятом решении - по какой именно сумме вносить оплату. При этом с ДД.ММ.ГГ взыскивались суммы *** руб. и *** руб.

С учетом изложенного истцы полагали, что поскольку принятые общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ повлекли нарушение их прав и законных интересов, данное решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ подлежит признанию недействительным.

По представленному истцами подсчету кворума собрания в голосовании приняли участие только 41,42% собственников жилья.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Паутовой Л.П., Паутова Ю.П., Паутовой Т.Ю., Столбер Е.И., Столбер И.И., Лариковой А.В., Ширняевой Т.Е., Шаган Т.А., Шаган Ю.Ю., Шаган П.Ю., Ян В.П., Добротиной И.П., Малиновской Г.М., Малиновской Н.А., Дектеревой З.И., Комаровой М.И., Подцепиловой В.Н., Ширняевой А.И., Сартаковой В.Б., Лямкиной З.З. к Середа К.С., ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования.

Признаны незаконными действия ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по начислению оплаты на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ.

На ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула возложена обязанность произвести перерасчет Паутовой Л.П., Паутову Ю.П., Паутовой Т.Ю., Столбер Е.И., Столбер И.И., Лариковой А.В., Ширняевой Т.Е., Шаган Т.А., Шаган Ю.Ю., Шаган П.Ю., Ян В.П., Добротиной И.П., Малиновской Г.М., Малиновской Н.А., Дектеревой З.И., Комаровой М.И., Подцепиловой В.Н., Ширняевой А.И., Сартаковой В.Б., Лямкиной З.З. коммунальных платежей за содержание и капитальный ремонт исходя из тарифа *** руб. за квадратный метр с ДД.ММ.ГГ.

В пользу Лариковой А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** руб. в равнодолевом порядке с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула, с Середы К.С. по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных истцами требований признав незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг и возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за содержание и капитальный ремонт, исходя из тарифа *** руб. за *** кв.м. с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что в силу действующего жилищного законодательства наличие исправлений в бланках решений, а также отсутствие указания на дату заполнения решения не влечет недействительность таких решений, суд неправомерно исключил из кворума площадь *** кв.м. собственников квартир №№ ***, которые приняли участие в голосовании, по мотиву наличия исправлений в бланках решений, а также площадь *** кв.м. собственников квартир №*** и *** – по мотиву отсутствия даты голосования.

Суд при подсчете кворума оспариваемого собрания неправомерно взял за основу общую площадь всего многоквартирного <адрес> – *** кв.м. в то время как кворум должен быть рассчитан исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, которая согласно выписке из технического паспорта составляет *** кв.м., либо *** кв.м. – как указано в ответе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд нарушил п.5.3 Постановления администрации г.Барнаула от 23.12.2005 года № 4023 «О принятии Рекомендаций по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

Суд неправомерно исключил из кворума решение собственников <адрес> Суроквых Т.Н., В.И., площадь квартиры – *** кв.м., от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, необоснованно посчитав, что данные решения были приняты именно ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 219-220).

Суд неправомерно исключил из кворума в связи с отсутствием сведений о праве собственности решения Казанцевой А.В. по <адрес> площадью *** кв.м. (том 3 л.д.43, том 6 л.д.41), решения Лазебного В.Г., Лазебной О.П. по <адрес> площадью *** кв.м. (том 3 л.д.40-41).; по <адрес> площадью *** кв.м., по которой проголосовала Пономарева М.Н., решение Курносовой В.С. по <адрес> общей площадью *** кв.м. (том 3 л.д.45); по <адрес> площадью *** кв.м. по которой голосовала Будина В.А. (том 2 л.д.246, том 6 л.д.20), по <адрес> площадью *** кв.м. по которой голосовал Звонкович Г.Л. (том 3 л.д.1, том 6 л.д.20), по <адрес> площадью *** кв.м. где голосовала Чупрынина Г.А. (том 3, л.д.28, том 6 л.д.31), по <адрес> площадью *** кв.м. по которой голосовал Мартынов В.И. (том 3 л.д.36, том 6 л.д.31) (всего *** кв.м.), поскольку отсутствие в материалах дела сведений с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по собственникам указанных квартир не дает основания для исключения решений вышеперечисленных лиц из числа проголосовавших. Кроме того, сведения в отношении нежилого помещения общей площадью ***.м. принадлежащего Будиной В.А. имеется в материалах дела в списке собственников, представленных с Росреестра.

Также не правомерно суд исключил из кворума голос собственника <адрес> общей площадью *** кв.м. Еремина П.Н., Батяйковой С.Р. сославшись на то, что собственниками являются иные лица, поскольку изложенное противоречит материалам дела - списку из Росреестра, где указана общая площадь <адрес>,*** кв.м. и собственниками являются Еремин П.Н., Байтякова С.Р.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки пояснениям представителя ответчика Середы К.С. – Егоровой С.В., а также показаниям свидетеля Середы С.Г. – отца ответчика по делу Середы К.С., который является собственником <адрес> который показал, что все собственники квартиры голосовали в один день – ДД.ММ.ГГ, но по ошибке в решениях указали ДД.ММ.ГГ.

Суд неправомерно удовлетворил требование истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент представления протокола для начисления в управляющую организацию, он не был оспорен в судебном порядке, а потому данное действие ответчика являлось законным.

Также, ответчик указывает в жалобе на то, что со стороны суда были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства по извещению истцов о рассмотрении дела, повестки в их адрес не направлялись, часть заявлений, которые имеются в материалах дела были представлены не истцами, от имени которых написаны заявления, а другими лицами.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, выслушав объяснения истцов Шаган Т.А., Ширняевой Т.Е., Ширняевой А.И., Паутовой Л.П., Ян В.П. их представителя Шевелевой Н.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, сделал вывод об отсутствии кворума на общем собрании, проводимом собственниками помещений <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что в голосовании участвовали собственники *** помещений многоквартирного дома, площадь которых составляет *** кв.м.

Из расчета кворума, представленного ответчиком, подлежит исключению общая площадь в размере *** кв.м.

Таким образом, площадь помещений, участвовавших в голосовании, составила *** кв., что составляет 41,15% от общей площади многоквартирного дома *** кв.м.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания путем заочного голосования, и не законности принятого на нем решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда находя, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно исключил из кворума площадь *** кв.м. собственников квартир №№ *** ***, которые приняли участие в голосовании, по мотиву наличия исправлений в бланках решений, поскольку наличие исправлений в бланках решений не влечет недействительность таких решений в соответствии с действующим жилищным законодательством, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Часть 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право суда при рассмотрении спора по иску несогласного собственника помещений в многоквартирном доме оставить решение собрания в силе, если допущенные при его созыве и проведении нарушения не являются существенными. Понятие существенных нарушений, закон не раскрывает.

Исходя из смысла действующего жилищного законодательства можно сделать вывод о том, что речь в данном случае идет о таких нарушениях, которые не позволяют однозначно определить наличие кворума собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников квартир, количество принадлежащих голосов лицам, принявшим участие в общем собрании, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и в текст уведомления о его проведении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в решениях квартир *** площадью *** кв.м. Мыздриковых (том 2 л.д.49-50), *** площадь *** Овсянниковой Е.Г. (том 2 л.д.64), *** площадь *** кв.м. Краевых Е.А. и И.В. (том 3 л.д.76-77), *** площадью 65,8 кв.м. Сапожниковых О.А. и Е.И. (том 3 л.д.79-80), *** площадью *** кв.м. Черновых А.В. и Т.Р. (том 3 л.д.81-82), *** площадью *** Петровых, Кривошеиной И.Б. (том 3 л.д.83-86), *** площадью *** кв.м. по решению Гречишниковой Н.И. (том 3 л.д.87), *** площадью *** по решению Глазковой Н.В. (том 3 л.д.88), *** площадью *** кв.м. по решению Ошкиной Н.Ф. (том 3 л.д.90), *** площадь *** по решению Мутик С.А. (том 3 л.д.96-98), *** площадь *** кв.м. по решению Мутик О.К. (том 3 л.д.99) имеются исправления даты голосования, которые не оговорены.

В соответствии с п.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Принимая во внимание, что наличие исправлений непосредственно в дате голосования, которые не были оговорены, влечет невозможность установления точной даты голосования, а, следовательно, не позволяет однозначно определить участвовали ли собственники этих квартир в голосовании, суд обоснованно исключил из расчета площади вышеперечисленных квартир.

По изложенным основаниям суд также обоснованно исключил из подсчета площадь квартир *** площадью *** кв.м. по решению Рыбалко А.И. (том 1 л.д.235), *** площадью *** кв.м. по решению Черкашиной Р.С. (том 1 л.д.201.) - всего *** кв.м. - в связи с отсутствием даты голосования и решение собственников <адрес> Суроквых Т.Н., В.И., площадь квартиры – *** кв.м., на каждом из которых стоит две даты голосования - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, правомерно посчитав, что точную дату голосования в данном случае установить невозможно (том 2 л.д. 219-220).

Доводы жалобы о неправомерности таких выводов суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств того, что все вышеперечисленные бюллетени для голосования получены ответчиком до даты окончания их приема, стороной ответчика в порядке ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не учел и не дал надлежащей правовой оценки пояснениям представителя ответчика Середы К.С. – Егоровой С.В., а также показаниям свидетеля Середы С.Г., который является собственником <адрес> который показал, что все собственники квартиры голосовали в один день – ДД.ММ.ГГ, но по ошибке в решениях указали ДД.ММ.ГГ, не может быть принята во внимание.

Пояснения Егоровой С.В., которая представляет интересы ответчиков - заинтересованных в исходе дела лиц, а также показания свидетеля Середы С.Г., который является отцом ответчика Середы К.С., заинтересованным в исходе дела, верно оценены судом критически и не могут опровергать письменные доказательства по делу.

Также является правомерным, вопреки доводам жалобы, и вывод суда об исключении из кворума в связи с отсутствием сведений о праве собственности решения Казанцевой А.В. по <адрес> площадью *** кв.м. (том 3 л.д.43, том 6 л.д.41), решения Лазебного В.Г., Лазебной О.П. по <адрес> площадью *** кв.м. (том 3 л.д.40-41).; по <адрес> площадью *** кв.м., по которой проголосовала Пономарева М.Н., решение Курносовой В.С. по <адрес> общей площадью *** кв.м. (том 3 л.д.45); по <адрес> площадью *** кв.м. по которой голосовала Будина В.А. (том 2 л.д.246, том 6 л.д.20), по <адрес> площадью *** кв.м. по которой голосовал Звонкович Г.Л. (том 3 л.д.1, том 6 л.д.20), по <адрес> площадью *** кв.м. где голосовала Чупрынина Г.А. (том 3, л.д.28, том 6 л.д.31), по <адрес> площадью *** кв.м. по которой голосовал Мартынов В.И. (том 3 л.д.36, том 6 л.д.31) (всего *** кв.м.).

Довод жалобы о том, что отсутствие в материалах дела сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в отношении собственников указанных квартир не дает основания для исключения решений вышеперечисленных лиц из числа проголосовавших, является несостоятельным, поскольку доказательств опровергающих такой вывод суда, а также доказательств подтверждающих право собственности указанных лиц на вышеперечисленные жилые помещения, стороной ответчика в нарушение ст.56 и в порядке ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что сведения в отношении нежилого помещения общей площадью 33,1 кв.м. принадлежащего Будиной В.А. имеются в материалах дела в списке собственников, представленных с Росреестра, во внимание не принимается, поскольку принадлежность Будиной В.А. указанного нежилого помещения на праве собственности сама по себе не наделяет ее полномочиями для голосования от имени собственника <адрес> площадью *** кв.м. в отношении которой Будина В.А. предоставила решение со своей подписью, и которое было судом правомерно исключено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не правомерно исключил из кворума голос собственника <адрес> общей площадью *** кв.м. Еремина П.Н., Батяйковой С.Р. сославшись на то, что собственниками являются иные лица.

Вопреки доводу о несостоятельности такого вывода суда, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, где в качестве собственников <адрес> общей площадью *** (а не *** кв.м.) указаны Еремин П.Н. – *** доли, Байтякова С.Р. – *** доли, Еремина О.В. – *** доли и Зенкова Л.С. – *** доли. В связи с изложенным, доли Ереминой О.А. и Зенковой Л.С. были обосновано исключены судом из кворума общего собрания в связи с отсутствием в бюллетене их подписи.

Что касается довода жалобы о том, что суд при подсчете кворума оспариваемого собрания неправомерно взял за основу общую площадь всего многоквартирного <адрес> – *** кв.м., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула при подсчете голосов была применена формула, согласно которой голос каждого собственника пропорционален размеру площади квартиры, приходящемуся на принадлежащую ему долю в праве собственности. Таким образом, как справедливо указано в жалобе, кворум должен быть рассчитан исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, которая согласно выписке из технического паспорта составляет *** кв.м. и *** кв.м. – согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ.

Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют определяющего значения для определения правомочности общего собрания и принятого им решения, принимая во внимание, что в результате соотношения площади собственников помещений в многоквартирном доме (как исходя из площади *** кв.м. так и исходя из площади *** кв.м.) количеству голосов собственников, присутствующих на общем собрании, процент голосов составит *** (и в том и в другом случае), что также меньше требуемых 50 %.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда о том, что при проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не было кворума, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГ заочного общего собрания собственников многоквартирного дома нельзя признать законным.

Поскольку признание решения общего собрания незаконным в связи отсутствием кворума в силу закона, влечет незаконность решений, принятых на данном собрании, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал незаконными действия ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула по начислению оплаты на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ.

По изложенным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о законности таких действий со ссылкой на то, что на ДД.ММ.ГГ решение общего собрания не было оспорено. Данный довод он основан на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства (в частности, ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указания в жалобе на то, что со стороны суда были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства по извещению истцов о рассмотрении дела, повестки в их адрес не направлялись, часть заявлений, которые имеются в материалах дела, были представлены не истцами, от имени которых написаны заявления, а другими лицами, подлежат отклонению. Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалах дела судебными извещениями и заявлениями подписанными истцами, о рассмотрении дела в их отсутствие, представленными в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Кроме того факт наличия либо отсутствия данных обстоятельств прав и законных интересов стороны ответчиков не затрагивает. Участвуя на заседании судебной коллегии, истцы и их представитель пояснили, что о времени и месте судебных заседаний по делу в суде первой инстанции все истцы были уведомлены надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг и возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за содержание и капитальный ремонт, исходя из тарифа *** руб. за *** кв.м., судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению как не влияющие на законность решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Паутовой Л.П., Паутова Ю.П., Паутовой Т.Ю., Столбер Е.И., Столбер И.И., Лариковой А.В., Ширняевой Т.Е., Шаган Т.А., Шаган Ю.Ю., Шаган П.Ю., Ян В.П., Добротиной И.П., Малиновской Г.М., Малиновской Н.А., Дектеревой З..И., Комаровой М.И., Подцепиловой В.Н., Ширняевой А.И., Сартаковой В.Б., Лямкиной З.З. к Середе К.С., ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, признании незаконными действия ответчика - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула по начислению оплаты на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья собственников многоквартирного дома исходя из тарифа *** руб. за кв.м. с ДД.ММ.ГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» по начислению оплаты на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Баргаула произвести перерасчет Паутовой Л. П., Паутову Ю. П., Паутовой Т. Ю., Столбер Е. И., Столбер И. И.чу, Лариковой А. В., Ширняевой Т. Е., Шаган Т. А., Шаган Ю. Ю., Шаган П. Ю., Ян В. П., Добротиной <данные изъяты> П., Малиновской Г. М., Малиновской Н. А., Дектеревой З. И., Комаровой М. И., Подцепиловой В. Н., Ширняевой А. И., Сартаковой В. Б., Лямкиной <данные изъяты> З. платежей на содержание и текущий ремонт жилья исходя из тарифа *** руб. за квадратный метр с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать в пользу Лариковой А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула, с Середы К. С. в равнодолевом порядке с каждого по *** (сто) руб.»

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Паутовой Л. П., Паутова Ю. П., Паутовой Т. Ю., Столбер Е. И., Столбер И. И.ча, Лариковой А. В., Ширняевой Т. Е., Шаган Т. А., Шаган Ю. Ю., Шаган П. Ю., <данные изъяты> В. П., Добротиной И. П., Малиновской Г. М., Малиновской Н. А., Дектеревой З. И., Комаровой М. И., Подцепиловой В. Н., Ширняевой А. И., Сартаковой В. Б., Лямкиной З. З. к Середа К. С., обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты на содержание и текущий ремонт жилья, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты на содержание и текущий ремонт жилья удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Баргаула произвести перерасчет Паутовой Л. П., Паутову Ю. П., Паутовой Т. Ю., Столбер Е. И., Столбер И. И.чу, Лариковой А. В., Ширняевой Т. Е., Шаган Т. А., Шаган Ю. Ю., Шаган П. Ю., <данные изъяты> В. П., Добротиной Иде П., Малиновской Г. М., Малиновской Н. А., Дектеревой З. И., Комаровой М. И., Подцепиловой В. Н., Ширняевой А. И., Сартаковой В. Б., Лямкиной <данные изъяты> З. оплаты на содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа *** рублей за квадратный метр с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать в пользу Лариковой А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** (двести) рублей с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула, с Середы К. С. в равнодолевом порядке с каждого по *** (сто) рублей».

Председательствующий

Судьи: