Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в котором просил признать незаконными действия указанного должностного лица, выразившиеся в признании недействительной и подлежащей аннулированию регистрации принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, понуждении сдать в Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> и паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>. Заявитель также просил суд обязать Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия восстановить регистрацию транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Свои требования заявитель обосновал тем, что приобрёл в собственность вышеуказанный автомобиль, который 24 мая 2012 г. зарегистрировал в ГИБДД г. Саранска.

Заявитель ссылается на то, что им приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, поставлено на регистрационный учёт при наличии паспорта транспортного средства, выданного на основании сертификата соответствия. В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, отсутствуют сведения о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесённой на автомобиль, подделке представленных документов, регистрационных знаков, транспортное средство и номерные агрегаты соответствуют сведениям в представленных документах и регистрационным данным, отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

По мнению заявителя должностное лицо, чьи действия он обжалует, проигнорировало, что паспорт транспортного средства, на основании которого автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД, является действительным документом и по настоящее время, само по себе аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации автомобиля и свидетельствует о том, что указанный в паспорте транспортного средства экологический класс «4» соответствует действительности.

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134, Правила регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утверждённых приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, ФИО2 просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. В обоснование жалобы указал: обжалуемое решение должностного лица ГИБДД нарушает его права собственника транспортного средства; в судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем, т.к. спорное транспортное средство прошло таможенное оформление, паспорт транспортного средства был выдан на основании сертификата соответствия, никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, сведения о подделке, несоответствии транспортного средства, номерных узлов документам, о розыске транспортного средства или утрате документов отсутствуют, оснований для запрета регистрационных действий с транспортным средством не имелось; доказательств несоответствия спорного автомобиля экологическому классу 4 не представлено; согласно письму ООО «<данные изъяты>», проводившего первоначальную сертификацию транспортного средства, действие сертификата прекращено ввиду допущенной технической ошибки, а не по причине несоответствия автомобиля экологическому классу 4, в связи с чем действия должностного лица, которые он обжалует, являются чрезмерным обременением добросовестного приобретателя; ни одна из норм права или норм подзаконных актов, приведённых в заявлении, не даёт правового основания для признания обжалуемого решения должностного лица законным; ни один из документов, на основании которого был выдан паспорт транспортного средства, не был признан поддельным, незаконным или недействительным; у суда отсутствовали основания для признания законным аннулирование регистрации спорного автомобиля; аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для снятия автомобиля с регистрационного учёта; по аналогичным правоотношениям имеется судебная практика противоположная обжалуемому решению суда; суд не учёл, что бремя доказывания законности действий должностного лица лежит на последнем, проигнорировав то обстоятельство, что ответчик не представил никаких доказательств, которые опровергли бы доводы истца.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель Управления ГИБДД МВД по Республики Мордовия, представитель МВД по Республике Мордовия не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

В связи с изложенным и руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> 24 мая 2012 г. осуществлена регистрация транспортного средства марки «<данные изъяты>, с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Собственником транспортного средства указан ФИО2, экологический класс транспортного средства – четвёртый.

ФИО2 выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии <данные изъяты> от 24 мая 2012 года.

Согласно выписке из Единого реестра сертификатов соответствия сертификат от 23 марта 2012 года регистрационный номер <данные изъяты> на спорное транспортное средство аннулирован на основании решения о прекращении действия приказа <№> от 17 декабря 2012 года.

10 апреля 2015 г. начальником МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по РМ направлен рапорт в адрес начальника УГИБДД МВД по РМ с сообщением о том, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация») принято решение об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства марки «<данные изъяты>.

22 апреля 2015 г. прекращена регистрация указанного транспортного средства.

10 апреля 2015 г. начальник УГИБДД МВД по Республике Мордовия письменно уведомил ФИО2 об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства и её аннулировании, предложив сдать государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением установленных федеральным законом случаев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г. (далее - Положение о ПТС) установлено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции.

Пунктом 41 Положения о ПТС в графу 17 паспорта транспортного средства предусмотрено внесение сведений об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС), которое в силу пункта 3 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) и пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>», проводившего первоначальную сертификацию спорного автомобиля, установлено, что в документах подтверждающих «одобрение типа транспортного средства» были выявлены технические ошибки. Также указано, что в связи с невыполнением в срок требования об исправления ошибки в документах, подтверждающих экологический класс автомобиля («одобрение типа транспортного средства» (далее - ОТТС), были аннулированы сертификаты.

Это означает, что ОТТС, на основании которого был выдан паспорт транспортного средства, отношения к спорному транспортному средству не имело, т.е. ОТТС не относится к ввезённому на территорию Российской Федерации автосамосвалу, поэтому паспорт транспортного средства был выдан необоснованно и является недействительным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых действий должностного лица и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение должностного лица ГИБДД нарушает его права как собственника транспортного средства, отклоняется, т.к. указанные права реализуются с учётом ограничений, установленных федеральным законодательством, регулирующим вопросы безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в силу того, что истец является добросовестным приобретателем, т.к. спорное транспортное средство прошло таможенное оформление, паспорт транспортного средства был выдан на основании сертификата соответствия, никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, сведения о подделке, несоответствии транспортного средства, номерных узлов документам, о розыске транспортного средства или утрате документов, отсутствуют, оснований для запрета регистрационных действий с транспортным средством не имелось, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. из имеющихся в деле документов установлено, что недостоверность ОТТС повлекла недействительность сертификата соответствия экологическому классу 4 и паспорта транспортного средства. При этом не имеет правового значения, явилась недостоверность ОТТС следствием технической ошибки или следствием несоответствия транспортного средства заявленному экологической классу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоответствия спорного автомобиля экологическому классу 4, о техническом характере ошибки, допущенной в ОТТС, согласно письму ООО «Магадан-Тест», проводившего первоначальную сертификацию транспортного средства, о том, что действие сертификата прекращено ввиду допущенной технической ошибки, а не по причине несоответствия автомобиля экологическому классу 4, что в связи с этим действия должностного лица, которые обжалуются, являются чрезмерным обременением добросовестного приобретателя, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводом суда о том, что выданный паспорт подлежал признанию недействительным, т.к. был выдан на основании ОТТС, содержащего недостоверную, ошибочную информацию, а, следовательно, не относящегося к спорному транспортному средству. Основания для сомнений в правильности данного вывода отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из норм права или норм подзаконных актов, приведённых в заявлении, не даёт правового основания для признания обжалуемого решения должностного лица законным, что ни один из документов, на основании которого был выдан паспорт транспортного средства не был признан поддельным, незаконным или недействительным, что у суда отсутствовали основания для признания законным аннулирование регистрации спорного автомобиля, что аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для снятия автомобиля с регистрационного учёта отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда, не вызывающими сомнений в правильности.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 г. № 5-П не может повлечь отмену решения суда, т.к. в данном конкретном случае собственник транспортного средства не лишен возможности для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичным правоотношениям имеется судебная практика противоположная обжалуемому решению суда не может служит правовым основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл отсутствие у ответчика, несущего бремя доказывания по делу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, отклоняется, т.к. противоречит материалам дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

ФИО1