Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л.В. к С.Ю.М., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным, обязав снять его с кадастрового учета, по встречному иску В.А.П. к Г.С.П., К.Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение в виде столбов с металлической сеткой на территории спорного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в равных долях по 1\2 доли с каждого, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, судебных расходов на оплату услуг Рыльского отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 4000 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, судебных расходов по отправке писем с претензиями в размере 142 рубля в равных долях по 1\2 доли, денежной суммы морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, поступившее по апелляционным жалобам истца К.Л.В., представителя истца по встречному иску В.А.П. – Ч.А.А. на решение Глушковского районного суда <адрес> от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«К.Л.В. в удовлетворении исковых требований к С.Ю.М., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным, обязав снять его с кадастрового учета, отказать.

В.А.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Г.С.П., К.Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение в виде столбов с металлической сеткой на территории спорного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в равных долях по 1\2 доли с каждого, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, судебных расходов на оплату услуг Рыльского отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 4000 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, судебных расходов по отправке писем с претензиями в размере 142 рубля в равных долях по 1\2 доли, денежной суммы морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по встречному иску В.А.П. - Ч.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы К.Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Л.В. JI.B. обратилась в суд с иском к С.Ю.М., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным, обязав снять его с кадастрового учета по тем основаниям, что на опубликованное в газете «Родные просторы» за № от ДД.ММ.ГГГГ объявление кадастрового инженера С.Ю.М. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, истцом, как собственником смежного земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера направлены письменные возражения на проведение кадастровых работ. Однако межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит поданных ею возражений, которые кадастровый инженер скрыл, в связи с чем границы спорного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет с нарушениями закона.

В.А.П. обратился в суд со встречным иском к Г.С.П., К.Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение в виде столбов с металлической сеткой на территории спорного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в равных долях по 1\2 доли с каждого, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, судебных расходов на оплату услуг Рыльского отделения <адрес> филиала ФЕУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 4000 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого, судебных расходов по отправке писем с претензиями в размере 142 рубля в равных долях по 1\2 доли, денежной суммы морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого по тем основаниям, что истец В.А.П. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1286 кв.м. Ответчики без его разрешения самовольно заняли часть его земельного участка площадью 289 кв.м. между точками №№1,2,17, 18, 19,20 чертежа горизонтальной съемки и используют землю для выращивания овощей, безвозмездно пользуются его участком, получая неосновательное обогащение. Г.С.П. возвел на спорном земельном участке между точками. №№ 2 и 17 чертежа горизонтальной съемки металлическое ограждение из металлических столбов и сетки. Услуги его представителя за консультацию, выезд на земельный участок, подготовку искового заявления и участие в суде составили 20000 рублей. 4000 рублей составили услуги Рыльского отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для подготовки иска. Сумма неосновательного обогащения ответчиков 4566, 95 руб., исходя из стоимости аренды земли. Моральный вред, причиненный ответчиками истцу В.А.П., выразился в нравственных страданиях в попытках вернуть часть его земельного участка, необоснованном обвинении в незаконном захвате чужого земельного участка, в связи с чем В.А.П. нервничал, у него появились головные боли и бессонница, нарушение душевного равновесия личности истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец К.Л.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить как незаконное и необоснованное, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску В.А.П. – Ч.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.А.П. в полном объеме.

Истец (ответчик) К.Л.В., ответчик С.Ю.М., истец по встречному иску В.А.П., ответчик по встречному иску Г.С.П., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, треть лицо Ф.М.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 40 названного выше закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что К.Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8).

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, имеет статус ранее учтенный, границы не установлены, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 969 кв.м. (декларированная) (т.1 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Родные просторы» № опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 39-40).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является В.А.П. (т.1 л.д. 41).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1286 кв.м., местоположением: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Обращаясь с иском в суд, К.Л.В. указала, что границы земельного участка В.А.П. установлены и поставлены на кадастровый учет с нарушением закона, поскольку кадастровым инженером не были учтены направленные ею возражения на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФ.М.А. подарила В.А.П. земельный участок площадью 1286 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71, 72).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.А.П. кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» - С.Ю.М. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 76-90).

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка В.А.П. фактически соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Существование земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается инвентарным планом № из технического паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка от т.н1 до т.н4, от т.н9 до т.н10 закреплены объектом искусственного происхождения (стена строения), от т.н4 до т.н9, от т.н11 до т.н15, от т.н20 до т.н1 закреплены объектом искусственного происхождения (деревянный забор), от т.н15 до т.н17 закреплены объектом искусственного происхождения (металлическая сетка), а от т.н17 до т.н20 закреплены природными объектами (межа). Межевой план подготовлен на земельный участок площадью 1286 кв.м.

Из акта согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границы данного земельного участка с кадастровым номером №В.А.П. с правообладателями смежных земельных участков согласовано путем извещения, опубликованного в газете «Родные просторы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного извещения, кадастровым инженером С.Ю.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, располоденного по адресу: <адрес> выполняются кадастровые работы по уточшению местоположении яграниц земельного участка, заказчиком кадастровых работ является В.А.П. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласованияместоположения границ состоистца ДД.ММ.ГГГГ по адресу адастрового инженера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГК.Л.В. по почте направлены возражения относительно местоположения границ указанного земельного участка, по тем основаниям, что границы земельного участка налагаются на границы принадлежащего ей земельного участка.

Согласно копии почтового уведомления, данные возражения получены некой А.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8).

Доказательств того, что направленные К.Л.В. возражения на межевой план были получены именно кадастровым инженером С.Ю.М. или переданы А. кадастровому инженеру, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что данные возражения, были скрыты кадастровым инженером.

Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в данной части судебная коллегия считает правильным, при этом исходит из предмета заявленных истцом требований.

Как следует из дела, предметом заявленных К.Л.В. требований является признание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, недействительным и исключение его из ГКН, при этом исковых требований к В.А.П., как собственнику спорного земельного участка. не предъявлено.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судом установлено, что поскольку земельный участок В.А.П. прошел процедуру межевания и его границы установлены, данный участок поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, поскольку право собственности на спорный земельный участок В.А.П. зарегистрировано в установленном законом порядке с определением площади и в установленных границах, то исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного участка без прекращения права собственности на него не представляется возможным. Однако требований к В.А.П. истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда от обказе в удовлетворении исковых требований К.Л.В. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. о том, что кадастровый инженер С.Ю.М. скрыл направленные ею возражения на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что В.А.П. захватил часть земельного участка истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, как указано ранее, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями к К.Л.В. и Г.С.П.В.А.П. мотивировал тем, что ответчики без его разрешения самовольно заняли часть его земельного участка площадью 289 кв.м. между точками №№1,2,17,18,19, 20 чертежа горизонтальной съемки и используют землю для выращивания овощей, безвозмездно пользуются его участком, получая неосновательное обогащение. Г.С.П. возвел на спорном земельном участке между точками №№2 и 17 чертежа горизонтальной съемки металлическое ограждение из металлических столбов и сетки.

В соответствии со ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Как указано ранее, В.А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1286 кв.м., границы земельного участка установлены. К.Л.В. – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м., границы - не установлено.

Судом установлено, что Г.С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., местоположением: <адрес> (т.1 л.д. 201).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 484 кв.м., местоположением: <адрес>, границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд мотивировал тем, что В.А.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что К.Л.В., Г.С.П. чинят ему препятствия в пользовании его земельным участком, самовольно установив металлическое ограждение в виде столбов с металлической сеткой, тем самым захватив земельный участок площадью 289 кв.м., получив неосновательное обогащение исходя из стоимости арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.А.П. о взыскании с К.Л.В., Г.С.П. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили в отношении В.А.П. противоправные действия, в результате которых ему причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.А.П., то требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката, судебные расходы на оплату услуг Рыльского отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы по отправке писем с претензиями, также не подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по встречному иску о том, что ответчики захватили часть земельного участка В.А.П., самовольно установив металлическое ограждение в виде столбов с металлической сеткой, несостоятельны, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, а чертеж горизонтальной съемки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ техником-геодизистом, таковым не является.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Г.С.П., который в суде первой инстанции якобы пояснял, что металлическое ограждение установлено им лично, вход на часть земельного участка не возможен со стороны участка В.А.П., необоснованны.

Согласно объяснениям Г.С.П. данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, земельные участки огорожены сеткой у каждого собственника смежного земельного участка по сложившемуся порядку пользования, при этом он и К.Л.В. в 90-х годах разрешили Ф.М.А., как ветерану ВОВ, пользовался принадлежащими им земельными участками. Когда Ф.М.А. постарел и не смог возделывать участок, К.Л.В. и Г.С.П. стали возделывать свои земельные участки, огородив их (т.1 л.д. 208). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ В.А.П. не подавал.

Кроме того, вопреки вышеуказанному доводу, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка В.А.П. от т.17 до т. 20 обозначена объектом искусственного происхождения - металлической сеткой.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по встречному иску о том, что границы земельных участков К.Л.В. и Г.С.П. отражены в правоустанавливающих документах на земельные участки и домовладения, несостоятельны, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах являются носят схематичный характер и не содержат описания координат и поворотных точек участков ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу являются несостоятельными. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, К.Л.В. и В.А.П. и не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Глушковского районного суда <адрес> от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Л.В., представителя истца по встречному иску В.А.П. – Ч.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: