Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО4в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №169 от 27.12.2012 заключенный между ФИО6и обществом по защите прав автомобилистов «АвтоСоюз.72» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4в пользу ФИО6денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО6, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать услуги юридического характера по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2010. Согласно п. 1.1. договора нарушенное право истца следует считать восстановленным в случае вынесения судебного акта, взыскивающего с третьих лиц в пользу заказчика денежной суммы не менее <.......> рублей. Сроком исполнения договора считается момент вступления в законную силу судебного акта, который позволяет получить истцу возмещение причиненного ему ущерба, либо окончание судебного разбирательства в первой и второй судебных инстанциях. Согласно п. 2.1 договора оплата по договору производится в два этапа и составляет <.......> рублей. Истцом 28.12.2012 ответчику оплачено <.......> рублей. Но на протяжении длительного времени ответчик к исполнению своих обязательств не приступал. Решение суда по делу по иску истца к ФИО7, ОАО СК «Альянс» вступило в законную силу. После заключения договора ответчику необходимо было подготовить документы, экспертизы независимых экспертов, подать заявление о восстановлении сроков обжалования в апелляционном порядке вышеуказанного решения, составить апелляционную жалобу и обратиться в суд. Однако все процессуальные сроки пропущены, действия ответчика по договору носят формальный характер. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, нарушении сроков исполнения с требованиями о возврате денежных средств в размере <.......> рублей в течение 10 дней, уплате неустойки в размере <.......> рублей. Однако до настоящего момента ответа не последовало. Просит расторгнуть договор от 27.12.2012, взыскать с ответчика денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку за период с 28.12.2012 по 10.10.2016 в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, нарушенное право в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который начал течь с 28 декабря 2012 года, с которой истец считает неустойку.

Указывает, что не обжаловал решение суда, поскольку ранее судом уже было рассмотрено дело между теми же лицами, о том же предмете спора, и истец об этом не сообщил ответчику, а также истец не предоставил доверенность ответчику на ведение дел в суде.

Ссылается на п. 3.3 договора, согласно которому исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а также приостанавливать оказание услуг, к которым он фактически приступил, в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору, неполной (ненадлежащей) оплаты, сообщения неполной (недостоверной) информации, непредставления (несвоевременного представления) документации и т. п.

Считает, что суд ошибочно указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами был заключен договор поручения.

Полагает, что истец неверно рассчитал размер неустойки, поскольку согласно п. 4.2 договора неустойка установлена в размере 0,1 % от суммы оплаты работ по соответствующему этапу, но не более 10% общей стоимости работ соответствующего этапа, следовательно, сумма взыскиваемой неустойки не может 700 рублей.

Считает незаконными и необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в размере <.......> рублей.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.03.2012 исковые требования ФИО6 к ОАО СК «Альянс», ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2010, удовлетворены частично.

27.12.2012 между истцом и Обществом по защите прав автомобилистов «АвтоСоюз.72» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 заключен договор № 169, согласно которому ответчик обязался оказать услуги юридического характера, направленные на защиту интересов заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2010.

Согласно п.1.1. договора нарушенное право истца следует считать восстановленным в случае вынесения судебного акта, взыскивающего с третьих лиц в пользу заказчика денежную сумму не менее <.......> рублей. Сроком исполнения договора считается момент вступления в законную силу судебного акта, который позволяет получить истцу возмещение причиненного ему ущерба, либо окончание судебного разбирательства в первой и второй судебных инстанциях. При этом нарушенное право истца состоит в занижении выплаты по страховому случаю страховой компанией, не выплачено полное возмещение ущерба транспортному средству по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений сторон, ответчик должен был обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.03.2012.

В силу п. 2.1 оплата по договору составляет <.......> рублей и производится в два этапа, а именно: в момент подписания договора уплачивается <.......> рублей, в течение двух дней с момента вступления судебного акта в законную силу, восстанавливающего нарушенное право заказчика уплачивается <.......> рублей. Истцом 28.12.2012 ответчику оплачено <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

На протяжении длительного времени ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, в связи с этим 21.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства в размере <.......> рублей в течение 10 дней, а также неустойку по ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 28.12.2012 по 21.12.2015 в размере <.......> рублей. Ответ на претензию не поступил, претензия с приложениями возвращены в адрес истца по истечении срока хранения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ответчика отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что им была оказана какая-либо услуга в соответствии с условиями договора. Доводы представителя ответчика о том, что препятствием для осуществления обязательств по договору стало непредставление истцом доверенности ответчику на ведение дела, судом не были приняты во внимание. Суд посчитал, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности исполнения договора без выдачи доверенности, а также непредставления истцом какой-либо документации по предмету договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора в течение 30 дней, суд посчитал требования истца об отказе от исполнения договора и его расторжении законными и обоснованными. Относительно ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд сделал вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после получения вернувшихся за истечением срока хранения претензий истца, т.е. 23.01.2016.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не предъявлял ответчику требование об исполнении обязательства, поэтому срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве.

Из заключенного между сторонами договора от 27.12.2012 следует, что сроком исполнения договора считается момент вступления в законную силу судебного акта, который позволяет получить истцу возмещение причиненного ему ущерба, либо окончание судебного разбирательства в первой и второй судебных инстанциях (п. 1.1 договора). Однако поскольку ответчиком какие-либо действия по исполнению обязательств по договору не предпринимались, указанное положение договора не может быть принято судом во внимание при определении момента окончания исполнения договора, который бы стал началом течения срока исковой давности.

Согласно п.3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору на следующий рабочий день после поступления денежных средств.

Так, проанализировав условия договора, в частности п. 5.4, которым предусмотрено, что в случае если отказ заказчика вызван нарушением исполнителем установленных настоящим договором сроков оказания услуг более чем на 30 дней, исполнитель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить на расчетный счет заказчика сумму полученной предоплаты за вычетом сумм за фактически оказанные услуги. Из данного пункта и договора в целом можно сделать вывод о том, что стороны косвенно предусмотрели срок исполнения обязательства – 30 дней, после поступления денежных средств, при нарушении которого наступили бы последствия, предусмотренные п. 5.4 договора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец по истечении 30 дней с момента поступления денежных средств ответчику по договору от 27.12.2012 должен был узнать о том, что указанный договор не исполняется ответчиком, что является нарушением прав истца, т.е. 28.01.2013. В связи с этим судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцу стало известно после получения вернувшихся за истечением срока хранения претензий истца, т.е. 23.01.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права истца истек 28.01.2016.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, поскольку согласно п. 3.3 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а также приостанавливать оказание услуг, к которым он фактически приступил, в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору, неполной (ненадлежащей) оплаты, сообщения неполной (недостоверной) информации, непредставления (несвоевременного представления) документации и т. п., а также что не обжаловал решение суда, поскольку ранее судом уже было рассмотрено дело между теми же лицами, о том же предмете спора, и истец об этом не сообщил ответчику и не предоставил доверенность ответчику на ведение дел в суде.

Как следует из заключенного между сторонами договора от 27.12.2012, для осуществления необходимых полномочий заказчик выдает исполнителю доверенность, удостоверенную в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все сведения и документы, необходимые для выполнения работ. Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а также приостанавливать оказание услуг, к которым он фактически приступил, в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору, неполной (ненадлежащей) оплаты, сообщения неполной (недостоверной) информации, непредставления (несвоевременного представления) документации и т. п.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, если невозможность надлежащего исполнения вызвана действиями (бездействием) заказчика, неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставление ((несвоевременное представление) документации и т.п.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им была выполнена обязанность по предоставлению доверенности, необходимой для ведения дел в суде и без которой представитель не может представлять интересы лица в суде и иных органах государственной власти, подавать заявления, иски, жалобы, представлять иные документы в суд, а также осуществлять другие необходимые действия, направленные на восстановление прав лица. В отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности представитель не имеет возможности представлять интересы лица в суде, что также предусмотрено ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии с которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании вышеизложенного неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела является вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности исполнения договора без выдачи доверенности.

Кроме того обязанность выдать доверенность предусмотрена договором, что в силу ст.ст.309,310 ГК РФ является обязательной.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику других необходимых документов и сведений для обжалования решения суда от 20.03.2012 (копия решения и т.п.).

В отсутствие указанных доказательств имеются основания полагать, что ответчик обоснованно не приступил к исполнению обязательств по договору, поскольку это было вызвано действиями (бездействием) истца, который не предоставил необходимые документы и сведения, касающиеся дела, поскольку это было предусмотрено п.п. 1, 3, 4.5. договора. В связи с этим основания для взыскания уплаченной денежной суммы по договору отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении требований следовало отказать, а потому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6к индивидуальному предпринимателю ФИО4о расторжении договора, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: