Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бизнес Универсал» об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Универсал», в котором просил обратить взыскание на предмет залога по догвоору <данные изъяты>-НКЛ от <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности к ООО «Бизнес Универсал», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что исковое заявление подано в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бизнес Универсал» об обращении взыскания на предмет залога прекращено вследствие неподсудности суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах частной жалобы указывает, что поскольку Железнодорожный городской суд <данные изъяты> принял исковое заявление к производству, то предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для прекращение производства по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по данному гражданскому делу вследствие неподсудности суду общей юрисдикции. При этом суд указал, что рассмотрение дела относится к подведомственности арбитражного суда.

Принимая обжалуемое определение, суд применил абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ не предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, то суд не прекращает производство по делу, а передает дело в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.

Спор по данному делу возник из хозяйственной деятельности, носит имущественный (экономический) характер. Субъектный состав участников спора (юридические лица) и его характер позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Бизнес Универсал» является: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>.

Исходя из адреса ответчика дело подсудно Арбитражному суду <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что производство подлежит прекращению вследствие неподсудности суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым дело подлежит передаче в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бизнес Универсал» об обращении взыскания на предмет залога отменить.

Передать гражданское дело <данные изъяты> по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бизнес Универсал» об обращении взыскания на предмет залога в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи