Гражданский кодекс часть 1

«Производство по гражданскому делу № 2-794/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и сервитута приостановить до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО3, то есть до 03 февраля 2022 года».

По делу установлено:

16 ноября 2021 года ФИО2 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и сервитута, об устранении нарушения прав истца, возложении обязанности демонтировать септик, ссылаясь на нарушение ответчиками, являющимися долевыми собственниками смежного земельного участка, прав истца на пользование своим имуществом.

22 ноября 2021 года определением судьи исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 декабря 2021 года.

В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО4 заявлено о смерти ФИО3 2 августа 2021 года

По итогам предварительного судебного заседания назначено рассмотрение дела на 29 декабря 2021 года, ФИО4 предложено представить свидетельство о смерти ФИО3

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо Управление Росреестра по ЯО, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу до определения правопреемников умершего ответчика ФИО1, суд первой инстанции с учётом заявленных истцом требований, пришел к выводу о допустимости правопреемства по спорным правоотношениям.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 данного Кодекса до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Данные законоположения направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае его смерти.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3, 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом указывать, кто по его иску является ответчиком, а также в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из дела видно, что истец ФИО2 обратился не только с требованиями об установлении границ земельного участка и сервитута, которые могут быть предъявлены собственнику смежного земельного участка, но и с требованиями о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности демонтировать и засыпать выгребную яму, часть канализационной трубы, расположенную на земельном участке ответчиков согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

Тем самым истцом был выбран один из способов защиты, предусмотренный абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде исполнения обязанности в натуре.

Поэтому с учётом спорных правоотношений и заявленных истцом требований, в том числе и к ответчику ФИО3 о выполнении обязанности в натуре, суд правильно пришёл к выводу о приостановлении производства по делу до определения круга наследников после смерти ФИО3

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском ФИО3 не являлся собственником земельного участка и жилого дома, не влияет на правильность вывода суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с истечением срока для принятия наследства после смерти ФИО3 производство по делу 4 февраля 2022 года было возобновлено и назначено к рассмотрению судом по существу.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений процессуальных прав ФИО2 не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда, как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи