Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ершовой В. Д. к Будаевой В. А. о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Будаевой В. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Ершовой В. Д. к Будаевой В. А. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Будаевой В. А. в пользу Ершовой В. Д. задолженность по договорам займа от 20.07.2013, 23.11.2013, 27.11.2013, 22.03.2014, 01.11.2014, 01.09.2015 в размере 2640000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 21287 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Будаевой В.А. – Пигиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ершовой В.Д. – Ершова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ершова В.Д. обратилась в суд с иском к Будаевой В.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью и единственным наследником Е.И., умершего в 2016 году.

В ходе проведения следственных мероприятий в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Е.И., по адресу его проживания обнаружены долговые расписки от имени Будаевой В.А. на имя Е.И., на общую сумму 1900000 рублей:

- от 20 июля 2013 года на сумму 50 000 рублей, на срок 3 месяца, до 20 октября 2013 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%;

- от 20 июля 2013 года на сумму 100 000 рублей, на срок 3 месяца, до 20 октября 2013 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%;

- от 23 ноября 2013 года на сумму 150000, на срок 6 месяцев, до 23 мая 2014 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%;

- от 27 ноября 2013 года на сумму 50000, на срок 6 месяцев, до 27 мая 2014 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%;

- от 22 марта 2014 года на сумму 200000, на срок 8 месяцев, до 22 ноября 2014 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%;

- от 22 марта 2014 года на сумму 300000, на срок 8 месяцев, до 22 ноября 2014 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%;

- от 01 ноября 2014 года на сумму 500000, на срок 10 месяцев, до 01 сентября 2015 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%;

от 01 сентября 2015 года на сумму 500000, на срок 8 месяцев, до 01 мая 2016 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%.

Требование истца о выплате денежных средств по распискам оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам займа в размере 1900000 рублей, проценты в размере 717500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21287 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Ершова В.Д., извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Ершов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что по расписке на сумму 150000 рублей размер процентов в исковом заявлении указан неверно и должен составлять 45000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты в общей сумме 740000 рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Будаева В.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Будаев А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Будаева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемое решение основано лишь на пояснениях представителя истца, при этом ответчику не передавались оригиналы долговых расписок, не принята во внимание позиция ответчика о полном исполнении принятых на себя обязательств.

Полагает, что принятые судом в качестве договоров займа расписки таковыми не являются, поскольку при их составлении не соблюдена надлежащая форма договора займа, а именно: не указана цель получения денежных средств, в связи с долговыми обязательствами, отсутствуют паспортные данные Е.И.

Кроме того, денежные средства получены ею и переданы Будаеву А.Б. в рамках иных правоотношений, сложившихся между Е.И. и Будаевым А.Б., осуществлявших на основании устного соглашения совместную предпринимательскую деятельность, где Е.И. выступал в качестве инвестора. Однако данные обстоятельства судом не учтены.

Полагает, что текст расписок по своему смыслу и содержанию не соответствует условиям договора займа.

Отмечает, что денежные средства возвращены Е.И.Будаевым А.Б. в полном объеме в январе 2016 года в размере 40000 долларов США и в октябре 2016 года в размере 20000 долларов США.

Указывает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности по распискам от 20 июля 2013 года, истекший 20 октября 2016 года.

Считает, что Е.И. в случае невозврата ему спорных денежных средств, знал бы о нарушении своего права, а также о лице, являющемся надлежащим ответчиком по данному делу, однако никаких мер к защите нарушенного права не предпринял, не обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ершовой В.Д. – Ершов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ершова В.Д., ответчик Будаева В.А., третье лицо Будаев А.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между Будаевой В.А. и Е.И. заключены договоры займа:

- от 01 сентября 2015 года на сумму 500000, на срок 8 месяцев, до 01 мая 2016 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%.

В подтверждение заключения договоров займа Будаева В.А. выдала Е.И. расписки в получении денежных средств.

15 октября 2016 года Е.И. пропал без вести.

19 октября 2016 года по заявлению его матери – Ершовой В.Д. заведено розыскное дело, впоследствии возбуждено уголовное дело по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства Е.И. До настоящего времени лицо, совершившее убийство Е.И., не установлено.

12 октября 2017 года Ершовой В.Д. выдано свидетельство о смерти Е.И.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, Ершовой В.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Е.И., она признана принявшей наследство, открывшееся после смерти сына.

06 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В. открыто наследственное дело после смерти Е.И., его мать Ершова В.Д. признана единственным наследником своего сына.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенного, истец, как наследница Е.И., является кредитором Будаевой В.А. по заключенным между нею и наследодателем договорам займа и вправе требовать взыскания с нее долга по договорам займа, процентов за пользование займами.

01 марта 2018 года истец направила ответчику требование о возврате полученных по договорам займа денежных средств. Указанное требование оставлено Будаевой В.А. без ответа. В срок до 01 апреля 2018 года долг по договорам займа ответчиком возвращен не был.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчицы долга по договорам займа, процентов за пользование займами.

Составленный истцом расчет долга по договорам займа, процентов за пользование займами судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

При этом суд, учитывая длительность предварительного следствия по уголовному делу по факту убийства Е.И., а также процедуры восстановления срока принятия наследства в судебном порядке, необходимости открытия наследственного дела нотариусом, правомерно пришел к выводу о том, что установленный статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании долга по договорам займа истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем обоснованно усмотрел основания для его восстановления.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Выводы суда о наличии оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными постановлены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, исключающие возможность обращения займодавца (наследодателя) в суд с настоящими требованиями наступили до истечения срока исковой давности, а истица как наследник, принявший наследство, не имела права на обращение в суд до восстановления ей срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о погашении долга по договорам займа перед Е.И. повторяют позицию, высказанную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом всесторонней оценки суда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Мотивы, по которым суд данные доводы отклонил, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из изложенного следует, что в подтверждение утверждений Будаевой В.А. о том, что ею долг по договорам займа Е.И. возвращен, ответчиком должны быть представлены письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний), подтверждающие вручение Е.И. денежных средств или зачисление денежных средств на банковский счет последнего.

Однако допустимых доказательств возвращения ответчиком Е.И. долга по договорам займа, а также уплаты процентов за пользование займами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства погашения долга письменных объяснений Будаева А.Б. и Б.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по договорам займа передавались Будаевой В.А.Будаеву А.Б., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку заемные обязательства согласно письменным договорам займа возникли у Будаевой В.А. перед Е.И..

Каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, а также подтверждающих приведенные ответчиком доводы, последней ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на несоблюдение Е.И. надлежащей формы договоров займа при их заключении, основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, не устанавливающих таких требований к оформлению договора займа между физическими лицами, при том, что из содержания представленных в материалы дела расписок и их буквального толкования, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначно усматривается факт передачи Е.И. и получения ответчиком денежных средств в определенной сумме и возникновение обязанности ответчика возвратить сумму займа в определенные сроки с уплатой процентов в соответствующем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будаевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: