Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу Думы Даниила Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по иску Думы Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, обязании оформить дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и его представителя – Иншаковой Е.А. (на основании доверенности №... от 27.03.2020 года сроком на 1 год, диплом №... от 10.06.2005 года), объяснения представителя ответчика – Яковлева А.С. (на основании доверенности от 12.11.2020 года сроком на 1 год, диплом №... от 31.03.2017 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дума Д.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» (далее по тексту – ООО «АСК»), в котором просил признать незаконным приказ №... от 02 марта 2020 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с 03 марта 2020 года до момента вынесения решения, возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Дума Д.С. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта с 23 декабря 2019 года, с испытательным сроком 3 месяца, а 02 марта 2020 года был уволен за прогул.

Увольнение истец полагает незаконным, поскольку 24 февраля 2020 года он сообщил генеральному директору и главному инженеру об отсутствии на рабочем месте в связи со смертью матери, при этом в день увольнения был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, получил трудовую книжку. Истец полагает, что ответчик необоснованно применил к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания, не предоставил ему 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения и не учел предыдущее отношение истца к работе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Думы Д.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между ООО «АСК» и Думой Д.С. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на должность руководителя проекта в отдел реализации проектов с подчинением непосредственно техническому директору ООО «АСК» (пункты 1.1, 1.2, 1.7).

Данный Договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца (пункты 2.2, 2.3); должностной оклад истца установлен пунктом 3.1 Договора в размере 91 954 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 12.14 Правил внутреннего трудового распорядка от 12 февраля 2019 года, с которыми работник был ознакомлен при трудоустройстве, а также пунктом 13.14 Правил внутреннего трудового распорядка от 29 января 2020 года, с которыми работник ознакомлен 05 февраля 2020 года.

В день заключения трудового договора, 23 декабря 2019 года, работодателем издан приказ №... о приеме работника на работу.

Приказом от 23 декабря 2019 года №... Дума Д.С. был назначен лицом, ответственным за строительство на объекте «Университет ИТМО» (<адрес>).

27 февраля 2020 года от заказчика (Университет ИТМО) посредством электронной почты поступило сообщение о необходимости внесения изменений в приказ о назначении ответственных лиц, поскольку в адрес заказчика от Думы Д.С. поступило электронное письмо, из содержания которого следует, что истец сообщил о своем увольнении.

В ходе рассмотрения дела судом Дума Д.С. подтвердил факт направления такого письма в адрес заказчика со своей корпоративной электронной почты, поскольку (с его слов) еще 24 февраля 2020 года, после общения с представителем работодателя о своем предстоящем отсутствии на рабочем месте, он принял решение уволиться.

При этом, как указано в акте и не оспаривалось истцом, заявлений, в том числе об увольнении или о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы непосредственно в отдел кадров от Думы Д.С. не поступало.

28 февраля 2020 года представителями работодателя, в том числе, начальником отдела охраны труда, пожарной и радиационной безопасности М.С.Г. и главным специалистом по комплектации А.Д.А.. составлен акт об отсутствии Думы Д.С. на рабочем месте в течение 4 дней подряд: 25, 26, 27, 28 февраля 2020 года.

Зафиксированный в данном акте факт отсутствия на рабочем месте в течение 4 рабочих дней истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно данному акту Дума Д.С. по телефону путем направления сообщения через мессенджер WhatsApp проинформировал генерального директора А.А.А. о том, что будет отсутствовать на работе в связи со смертью матери.

Приказом работодателя от 02 марта 2020 года №... для рассмотрения вопроса по факту отсутствия руководителя проекта Думы Д.С. на рабочем месте была создана рабочая группа.

Протоколом № 1 заседания рабочей комиссии по факту отсутствия работника от 02 марта 2020 года также подтверждается то обстоятельство, что истец проинформировал генерального директора через мессенджер WhatsApp о причинах своего отсутствия на рабочем месте, однако рабочей комиссией было принято решение: уволить Думу Д.С. 2 марта 2020 года согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

2 марта 2020 года работодателем был составлен и вручен истцу запрос №... объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 25 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, однако в этот же день приказом от 2 марта 2020 года №...-у Дума Д.С. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Думы Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в ООО «АСК» в период с 25-28 февраля 2020 года в течение всего рабочего дня не было вызвано уважительными причинами, в связи с чем, увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к Думе Д.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, применение дисциплинарного взыскания соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Думы Д.С.

Однако данный вывод сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

С учетом исковых требований Думы Д.С., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Думы Д.С. с 25-28 февраля 2020 года на рабочем месте. Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить: подавал ли Дума Д.С. генеральному директору ООО «АСК» письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи с похоронами матери; какое решение было принято работодателем по заявлению истца, было ли оно своевременно доведено до истца и в какой форме; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Думы Д.С. и его отношение к труду.

Суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Думой Д.С. и работодателем по поводу предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии истца на работе с 25-28 февраля 2020 года без уважительных причин и о совершении им прогула.

Между тем в обоснование своих исковых требований о незаконности увольнения за прогул истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции приводил доводы о том, что его не было на рабочем месте с 25-28 февраля 2020 года по причине смерти матери, о чем он через мессенджер WhatsApp проинформировал генерального директора А.А.А., что также не оспаривалось и самим генеральным директором ООО «АСК», и нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах. Также из пояснений истца следует, что генеральным директором ООО «АСК» был устно одобрен отпуск без сохранения заработной платы истцу в связи со смертью матери. Кроме того истец в своих объяснениях указывал на то, что при уходе в отпуск работники не ждали издания приказа о предоставлении отпуска, достаточно было получить согласие генерального директора, что являлось сложившейся практикой в организации работодателя по согласованию подобных документов. Судебная коллегия также отмечает, что после направления истцом через мессенджер WhatsApp сообщения работодателю об отсутствии его на работе в связи со смертью матери, у работодателя имелось достаточно времени для уведомления Думы Д.С. об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам (похороны), что работодателем сделано не было.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что работодателем был нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку у истца были истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 25-28 февраля 2020 года не за два дня до увольнения, а в день издания приказа об его увольнении, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того из представленного в материалы дела приказа об увольнении и протокола № 1 заседания рабочей комиссии по факту отсутствия работника от 02 марта 2020 года не следует в какие именно дни работник отсутствовал на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии имеются правовые основания для признания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №... от 02 марта 2020 года незаконным.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника), даты увольнения с 02 марта 2020 года на дату вынесения решения суда – 19 ноября 2020 года, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за 2019 и 2020 годы заработная плата истца с учетом выплат, включаемых в расчет среднего заработка в соответствии с приведенным Положением, составила за декабрь 2019 года – 29 258 рублей, за январь 2020 года – 114 942 рубля, за февраль 2020 года – 87 114 рублей, а всего 231 314 рублей 09 копеек, за этот период истцом фактически отработано за декабрь 2019 года – 7 дней, за январь 2020 года – 17 дней, за февраль 2020 года – 19 дней, а всего 43 дня. Таким образом, средний дневной заработок Думы Д.С. составил 5 379 рублей 40 копеек (231 314,09/43).

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком №... от 23 декабря 2019 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя, которая составляет 40 (сорок) рабочих часов в неделю (п. 4.1 Договора).

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 03 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года согласно производственному календарю на 2020 год по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 181 день.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 973 671 рубль 40 копеек (5 379,4*181).

По мнению судебной коллегии, удовлетворению также подлежит требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записи №... об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное требование основано на нормах пункта 33 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках", абзаца 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития N 69 от 10.10.2003 года, согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, вины работодателя, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 03 марта 2020 года, предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Думы Д.С. к ООО «АСК», дача заключений по правовым вопросам названного гражданского дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также во всех государственных органах учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом и получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производиться путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю в момент подписания настоящего договора.

На момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. 9пункт 3.3. договора).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель принимал участие в 2-ух судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции) совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ООО «АСК» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 236 рублей 71 копейка (5200+ ((973 671, 40-200 000*0,01)+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года отменить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» № 35-у от 02 марта 2020 года об увольнении Думы Даниила Сергеевича на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» изменить формулировку и дату увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) 19 ноября 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» выдать Думе Даниилу Сергеевичу дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении Думы Даниила Сергеевича из общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» в пользу Думы Даниила Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года в сумме 973 671 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13 236 рублей 71 копейка.

Председательствующий:

Судьи