Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой лидер» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Правовой лидер» РБ) в защиту прав и законных интересов Поповой Светланы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Кудесница» (далее – ЗАО «Кудесница») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Правовой лидер» РБ в защиту прав и законных интересов Поповой С.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Правовой лидер» РБ в интересах Поповой С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кудесница» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 09 августа 2016 г. Попова С.А. сдала в химчистку ЗАО «Кудесница» свадебное платье стоимостью 29 000 руб., оплатив за услугу 1 000 руб.. Срок исполнения заказа установлен до 11 августа 2016 г. До настоящего времени платье Поповой С.А. не возвращено, претензия о возмещении убытков в размере стоимости платья и химчистки оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость платья в размере 58 000 руб., стоимость услуги в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. исковые требования РОО ЗПП «Правовой лидер» РБ в интересах Поповой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Правовой лидер» РБ в защиту прав и законных интересов Поповой С.А. просит решение отменить его отменить. Считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального прав. По мнению подателя жалобы, пожар, возникший вследствие поджога, не является обстоятельством, непреодолимой силы, которое в силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение переданной на хранение вещи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Кудесница» Овчинникова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что 09 августа 2016 г. Попова С.А. сдала в химчистку ЗАО «Кудесница» свадебное платье, оплатив за услугу 1 000 руб., что подтверждается квитанцией. Срок исполнения заказа был установлен 11 августа 2016 г.

14 августа 2016 г. около 2.00 часов неустановленное лицо, находясь с северной части торгово-сервисного комплекса «Дом Быта» (адрес), умышленно, путем поджога повредило помещение химчистки ЗАО «Кудесница», причинив тем самым ЗАО «Кудесница» значительный материальный ущерб на сумму не менее 1 000 000 руб.. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 августа 2016 г. истица обратилась к ответчику с претензией по поводу невозврата платья, просила возместить ей стоимость свадебного платья и услуги химчистки, на которую получен ответ о невозможности возврата платья в связи с его утратой в результате пожара. Указано на то, что возбуждено уголовное дело, по установлению виновных в поджоге, к ним могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что утрата вещи произошла в результате непреодолимой силы, а именно виновных действий неустановленных третьих лиц, совершивших поджог здания ЗАО «Кудесница», в связи с чем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного утратой вещи не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 и разработанными в связи с данным законом Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02 октября 1999 г. N 1104, от 30 сентября 2000 г. N 742, от 01 февраля 2005 г. N 49, от 04 октября 2012 г. N 1007, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, положения о которых закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 8 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пунктом 23 Правил бытового обслуживания населения установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к признакам обстоятельств непреодолимой силы относятся чрезвычайность и непреодолимость. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Сведений о том, что помещение химчистки ответчика было оснащено средствами пожаротушения, и ответчиком были приняты все необходимые меры предосторожности, должной заботливости и осмотрительности для сохранности принятого товара в материалах дела не содержится.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела №6162847, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не следует, что здание было оснащено средствами пожаротушения, и были приняты все необходимые меры предосторожности, должной заботливости и осмотрительности для сохранности принятого товара.

Учитывая изложенное, пожар не может быть признан непреодолимой силой, которую не смог бы избежать ЗАО «Кудесница», поскольку данное событие происшествие не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находится в зоне контроля хранителя, и предотвращение этих событий входит в обязанности хранителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске Поповой С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сторонами при заключении договора было определено, что стоимость платья составляет 80% от первоначальности ее стоимости, что подтверждается квитанцией, а также подтверждено представителем ЗАО «Кудесница»- Овчинниковым А.И. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, стоимость платья, согласованная на момент передачи в химчистку составляла 29000 х 80% = 23 200 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу Поповой С.А. подлежит взысканию 23200 х 2 = 46 400 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия Поповой С.А. о возмещении убытков ввиду не возврата свадебного платья направлена 30 августа 2016 г.

При этом, в данной претензии она просила возвратить ей платье и стоимость чистки в размере 1 000 руб. О выплате ей двукратной цены утраченной вещи, как указано в настоящем исковом заявлении, не просила.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции, дата исполнения услуги по чистке платья – 11 августа 2016 г. В указанный срок истица за платьем не пришла, ответчик оспаривает, что на указанную дату платье было не готово.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости чистки в размере 1 000 руб., в связи с неоказанием Поповой С.А. услуги, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, свадебное платье не возвращено потребителю, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб., из которых 1 250 руб. подлежат взысканию в пользу Поповой С.А., 1 250 руб. – в пользу РОО ЗПП «Правовой лидер» РБ.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 676 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой лидер» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Поповой Светланы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Кудесница» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кудесница» в пользу Поповой Светланы Александровны двукратную стоимость утраченной вещи в размере 46 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кудесница» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой лидер» Республики Башкортостан штраф в размере 1 250 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кудесница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 676 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Совина О.А.