Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербенко Ивана Марковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Щербенко Ивана Марковича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Щербенко И.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21120 причинены механические повреждения.

07.02.2018 года истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В течение установленного законом 20-дневного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

21 февраля 2018 года истцу поступило письмо от СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что выявленные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. При этом ответчик ссылался на результаты транспортно-трассологического исследования. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 07.03.2018 года, что ответчиком исполнено не было.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 77 554,05 рублей. 02.04.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика 77 554,05 рублей невыплаченное страховое возмещение, 63 591 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, 6 000 рублей за услуги автоэвакуатора.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Щербенко Ивана Марковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд взыскал со Щербакова Ивана Марковича в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ возмещение фактически понесенных расходов, связанных с принятием экспертизы к производству и составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 972 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением и указывает, что в материалах дела имеется административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Истцом также было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 77 554 рубля 5 копеек. Представленное ответчиком заключение АНО «ЮНЭКС», согласно которому все повреждения, на автомобиле ВАЗ не могли быть получены в ДТП от 30 января 2018 года не могло быть положено в основу решения. Выводы эксперта АНО «ЮНЭКС» основаны на неверной схеме ДТП. У ответчика не имелось оснований для проведения данной экспертизы, поскольку согласно п. 3.6 Положения О Единой методике ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств получения ущерба именно в данном ДТП.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Щербенко И.М. – Зверева И.В., который просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ не может быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21120.

07.02.2018 года истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком данный случай не был признан страховым.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО
«Ингосстрах» по делу назначена комплексная трассологическая и
автотовароведческая экспертизы с обязательным осмотром автомобиля,
проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного
учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы»,
находящемуся по адресу: 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2.

Согласно сообщению ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ дать заключение не представилось возможным по причине отсутствия возможности проведения осмотра автомобиля ВАЗ-21120, который утилизирован, в совокупности с отсутствием качественных фотоснимков поврежденного автомобиля Богдан 2110 невозможно установление парных следов контакта и возможности образования повреждений автомобиля ВАЗ-21120 в результате взаимного контакта с автомобилем Богдан 2110. Сторонами данное сообщение не оспорено. По этой причине не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия достоверных и допустимых доказательств наступления страхового случая суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и направлены на иную оценку доказательств.

Экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2018 года, составленное ИП ФИО8, содержит в себе только автотовароведческое оценочное исследование и выводы по вопросу по расчету стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 с учетом имеющихся повреждений на дату ДТП от 30 января 2018 года. Обстоятельства и единый механизм ДТП от 30 января 2018 года не были предметом исследования, получение имеющихся на ТС повреждений именно вследствие указанного события не установлено.

Сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в частности схема, объяснения водителей, справка о ДТП также сами по себе не свидетельствуют о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку только фиксируют обстановку и расположение транспортных средств на проезжей части, сложившуюся в момент их выезда на место. Обстоятельства ДТП, единый механизм образования повреждений сотрудниками ГИБДД не исследовались, поскольку это не входит в их должные обязанности, и они не являются специалистами в области трассологии и автотехники.

Судом также учтено, что согласно представленному страховщиком и не опровергнутому истцом трассологическому заключению АНО «ЮНЭКС» все повреждения на автомобиле ВАЗ 21120 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.01.2018 г., произошедшего в 11 часов 00 минут на 9 км. + 300 м. а/д Шахты - Белая Калитва.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 30 января 2018 года достаточного подтверждения не нашел, не установлено факта наступления страхового случая, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербенко Ивана Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2018 года.