Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусарева И.В., Антоненко В.В., Кривого А.А., Елисеева А.П., Бута Ю.В., Кадирова Р.Д., Крюкова А.А., Попова Э.А., Топалова Н.Е., Фокина А.В., Валянова А.Ф., Рябцева С.С., Молодых В.И. к ООО «Волгодон», ООО «Фаространсфлот» об обращении взыскания на морское судна по апелляционной жалобе Гнусарева И.В., Антоненко В.В., Кривого А.А., Елисеева А.П., Бута Ю.В., Кадирова Р.Д., Крюкова А.А., Попова Э.А., Топалова Н.Е., Фокина А.В., Валянова А.Ф., Рябцева С.С., Молодых В.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, об установлении начальной стоимости предмета залога для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, мотивировав требования тем, что компания «Kent Shipping & Chartering LTD» являлась работодателем истцов, бербоут-чартерным фрахтователем т/х «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», лицом ответственным по морскому требованию истцов о взыскании задолженности по заработной плате и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна. ООО «Волгодон» является собственником т/х «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «Фаространсфлот» с 04.06.2015г. является бербоут-чартерным фрахтователем указанного судна на основании договора бербоут-чартера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2015 г., однако факт смены судовладельца не влечет прекращение морского залога. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 г., вступившим в законную силу 17 марта 2016 г. требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично к ответчику «Kent Shipping & Chartering LTD». Морское судно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором осуществлялась трудовая функция истцами, находится у них в морском залоге, факт смены судовладельца не влечёт прекращение морского залога. Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года до настоящего времени не исполнено, мер, принятых к его исполнению со стороны должника не предпринято.

Истцы просили суд обратить взыскание на предмет залога т/х «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для удовлетворения требований истцов по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2015 г., установить начальную продажную стоимость предмета залога т/х «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истцы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие «судовладелец». Также указав на то, что смена судовладельца не влечёт прекращение морского залога, а следует за лицом, к которому судно переходит во владение и/или собственность, в данном случае к ответчикам. Истцы не соглашаются с выводами суда об отсутствии сведений об оценке спорного судна и его рыночной стоимости, так как суду представлено информационное письмо Торгово-промышленной палаты «Донэкспертиза» от 15.03.2016 г. о рыночной стоимости судна, согласно которому стоимость судна оценивается от 1300000 до 1500000 долларов США. Истцы указывают на наличие у них права залога в отношении судна в соответствии с п.5 ст. 334 ГК РФ (судебный залог) и права обратить взыскание на судно согласно указанной норме.

Ответчик ООО «Волгодон» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На возражения на апелляционную жалобу ООО «Волгодон» представителем истцов представлен отзыв, в котором он выражает своё несогласие с доводами поданных возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.36-49).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17.03.2016 года решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2015 года частично удовлетворены исковые требования Гнусарева И.В., Антоненко В.В., Кривого А.А., Елисеева А.П., Бута Ю.В., Кадирова Р.Д., Крюкова А.А., Попова Э.А., Топалова Н.Е., Фокина А.В., Валянова А.Ф., Рябцева С.С., Молодых В.И. к компании «Kent Shipping & Chartering LTD» о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд взыскал с компании «Kent Shipping and Chartering LTD» всего 5500748,95 руб., в том числе задолженность по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы - 88970,94 долларов США, компенсация морального вреда, судебные расходы

Исковые требования к компании «Kent Shipping and Chartering LTD» в части обращения взыскания на судно оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 29.11.2011 г. между ООО «Волгодон» (судовладелец) и «Kent Shipping and Chartering LTD» (бербоутный фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (флаг и страна регистрации Белиз), принадлежащего на праве собственности ООО «Волгодон».

Между фрахтователем компанией «Kent Shipping and Chartering LTD» и Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI был заключен договор управления судном, по условиям которого управляющий судном от имени и в интересах фрахтователя «Kent Shipping and Chartering LTD» приняло на себя обязательства по обеспечению судна экипажем.

Между компанией Saluta Shipping LTD при посредничестве компании Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI заключены 13 контрактов о найме моряков на теплоход «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», истцами по делу, а именно: 12.03.2014 г. с Бут Ю.В., 20.06.2014 г. с Молодых В.И., 03.08.2014 г. с Крюковым А.А., 04.08.2014 г. с Топаловым М.Е., 13.08.2014 г. с Рябцевым С.С., 05.09.2014 г. с Поповым Э.О., 11.09.2014 г. с Валяновым О.Ф., 12.09.2014 г. с Елисеевым О.П., 14.10.2014 г. с Гнусаревым И.В., 16.10.2014 г. с Кривым А.А., 23.10.2014 г. с Кадировым Р.Д., 28.10.2014 г. с Фокиным А.В., 24.11.2014 г. с Антоненко В.В.

Согласно сведениям судовой роли от 05.02.2015 г. судно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» пришло в порт Ростов-на-Дону под флагом государства Белиз из порта Дуррес (Албания) с составом экипажа из 13 членов экипажа.

Согласно декларации на товары НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отправителем «Kent Shipping and Chartering LTD» был отправлен получателю ООО «Волгодон» сухогрузный самоходный теплоход «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выпуск которого разрешен Ростовской таможней 24.02.2015 г.

19.03.2015г. в г.Ростове-на-Дону между собственником судна ООО «Волгодон» и ООО «Фаространсфлот» заключен договор бэрбоут чартера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 31.12.2020 г. (флаг и страна регистрации Россия).

Согласно свидетельству о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации в данные, внесенные в Государственный судовой реестр Российской Федерации под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2010 г. по судну «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 20.05.2015 г. внесены сведения об изменении и не применении прежнего порта регистрации Белиз.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что невыплаченная заработная плата и иные суммы, причитающиеся истцам за их работу на борту суда (капитан и члены экипажа судна), являются морским требованием.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является компания «Kent Shipping and Chartering LTD».

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на судно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку возникшие обязательства ответчика перед истцами в данном случае имели трудовой характер, обращение взыскания на имущество должника является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, истцами заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога (морской залог) т/х «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «Волгодон» (собственник), ООО «Фаространсфлот» (бербоутный фрахтователь) для удовлетворения долговых обязательств (задолженность по заработной плате) перед истцами компании «Kent Shipping and Chartering LTD» (работодатель) во исполнение вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что договоры найма были заключены с компанией, не являющейся судовладельцем т/х «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом истцами не представлено сведений об оценке спорного судна, находящегося в морском залоге в обеспечение морских требований истцов, его рыночной стоимости либо соглашении сторон о стоимости предмета залога, а также доказательств соразмерности размера требований, стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.367 КТМ РФ морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении, в том числе, заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что решением суда удовлетворены требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате исключительно к компании «Kent Shipping and Chartering LTD», каких-либо требований к ООО «Волгодон», ООО «Фаространсфлот» истцами заявлено не было, следовательно, обязанности по выплате заработной у данных юридических лиц перед истцами не возникло.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не являются ответственными лицами по морскому требованию, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены к компании «Kent Shipping and Chartering LTD», ответственной по морскому требованию, судебная коллегия полагает необоснованными заявленные требования об исполнении долговых обязательств компании «Kent Shipping and Chartering LTD» перед истцами за счет реализации имущества, собственником которого является ООО «Волгодон», поскольку принудительная реализация спорного судна, помимо воли собственника, приведет к умалению его вещных прав.

Кроме того, информационное письмо Торгово-Промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016 г. о предварительной оценке рыночной стоимости сухогрузного теплохода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 1300 000 – 1500 000 долларов США, не является отчетом об оценке данного теплохода, а носит информационный характер, при этом доказательств исследования спорного судна экспертом при определении рыночной стоимости судна, стоимости предмета залога, соразмерности удовлетворенных требований стоимости заложенного имущества не представлено.

Мнение истцов относительно неправильного толкования судом понятия «судовладелец» и утверждение, что договор найма заключён законным полномочным представителем компании судовладельца «Kent Shipping and Chartering LTD», из чего следует, что договоры найма заключены с самим судовладельцем, основаны на неправильном понимании установленных обстоятельств дела, и неверном толковании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2015 г.

Доводам заявителей жалобы о неправильном применении п.1 ст.4 Конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, дана надлежащая оценка в рамках гражданского дела о взыскании заработной платы, которые являлись предметом проверки суда второй инстанции.

Ссылки истцов на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каждое дело имеет индивидуальные обстоятельства, которые подлежат исследованию и доказыванию в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнусарева И.В., Антоненко В.В., Кривого А.А., Елисеева А.П., Бута Ю.В., Кадирова Р.Д., Крюкова А.А., Попова Э.А., Топалова Н.Е., Фокина А.В., Валянова А.Ф., Рябцева С.С., Молодых В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2016 г.