Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу С.А.А., Н.Е.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-4506/14 по заявлению С.А.А., Н.Е.С. об оспаривании отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в государственной регистрации,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения заявителя С.А.А., заявителя Н.Е.С., представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт – Петербургу – С.Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. и Н.Е.С. обратились в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт – Петербургу, в котором просили суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в государственной регистрации Санкт-Петербургского <ЮрЛ> от <дата>. В качестве восстановления нарушенного права просили обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу зарегистрировать Санкт-Петербургское <ЮрЛ> с <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> С.А.А. и Н.Е.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что С.А.А. и Н.Е.С. имеют статус адвоката, являются членами адвокатской палаты Ленинградской области, зарегистрированы в этом статусе и внесены в региональный реестр Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, <дата> Н.Е.С. и С.А.А. обратились в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации Санкт-Петербургского <ЮрЛ>.

Решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от <дата> №... в государственной регистрации Санкт-Петербургского <ЮрЛ> отказано в связи с тем, что согласно представленным документам заявители, являясь <...> Адвокатской палаты Ленинградской области, намерены создать адвокатское образование на территории Санкт-Петербурга, что противоречит требованиям статей 22,23, 14 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Полагая указанный отказ незаконным заявители ссылались на то, что регистрирующим органом не учтено, что они просили зарегистрировать <ЮрЛ> по адресу управляющего партнера – С.А.А. в Санкт-Петербурге, они не относятся к перечню лиц, установленному частью 1.2 статьи 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях», которые не могут быть членами некоммерческой организации. Такое основание отказа, как признание неправомочным заседания общего собрания учредителей организации не предусмотрено статьей 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Ссылка Управления Министерства юстиции на положения статьи 14 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могла быть положена в основу отказа в регистрации. Также оспариваемый отказ не учитывает решение Федеральной палаты адвокатов от <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что поскольку С.А.А. и Н.Е.С. были намерены создать адвокатское образование в форме адвокатского бюро с местом осуществления деятельности в Санкт-Петербурге, в то время как они членами адвокатской палаты Санкт-Петербурга не являются, то отказ Управления по Санкт-Петербургу в регистрации создаваемого ими адвокатского бюро является правомерным, так как документы для государственной регистрации представлены с нарушением требований пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 15, 20, 23, Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьей 13, 13,1, 15 и 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы, что судом не принята во внимание позиция Совета Адвокатской палаты Ленинградской области, выраженная в письме от <дата> №..., а также решение Совета Федеральной от 02 апреля 2010 года, в соответствии с которыми адвокаты адвокатских палат Санкт-Петербурга и Ленинградской области могут осуществлять адвокатскую деятельность в адвокатских образованиях этих субъектов независимо от регистрации по месту жительства в этих регионах, а также, что поскольку сведения о них включены в реестр адвокатов Ленинградской области, то и сведения о создаваемом бюро будут внесены в реестр адвокатских образований Ленинградской области, несмотря на то, что адвокатское бюро будет зарегистрировано в Санкт-Петербурге, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Так, решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02 апреля 2010 года «О Порядке изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации» (Протокол N 4) установлено следующее:

«Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, если в реестре этого субъекта Российской Федерации отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта Российской Федерации либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Адвокаты адвокатских палат Москвы и Московской области могут осуществлять адвокатскую деятельность в адвокатских образованиях этих субъектов независимо от регистрации по месту жительства в этих регионах. Этот же порядок распространяется на адвокатов адвокатских палат Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта Российской Федерации, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта Российской Федерации.

Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации может носить только временный характер, не предполагающий постоянного проживания. Не допускается прием адвокатом граждан с целью заключения новых соглашений об оказании юридической помощи на территории субъекта Российской Федерации, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате.

Адвокат вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда только на территории того субъекта Российской Федерации, в реестр которого внесены сведения об адвокате, и только в порядке, установленном советом адвокатской палаты»

Таким образом, указанное решение предусматривает особенности осуществления трудовой деятельности адвокатами, являющимися членами адвокатских палат Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, не изменяет общего порядка, установленного статьей 22 ФЗ-63, по смыслу которой место создания адвокатского образования должно территориально совпадать с субъектом Российской Федерации, членом адвокатской палаты, которого он является.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 30 ноября 2010 года (протокол № 7) внесены изменения в пункт 1.2. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 года (протокол N 2).

Согласно указанному пункту к квалификационному экзамену может быть допущено лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к лицу, претендующему на присвоение статуса адвоката.

Для сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса адвоката гражданин вправе обратиться в квалификационную комиссию того субъекта Российской Федерации, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства и в качестве налогоплательщика.

Претендент, имеющий постоянную регистрацию в Москве или Московской области, вправе обратиться в адвокатские палаты этих субъектов Российской Федерации независимо от места постоянной регистрации при наличии соглашения между адвокатскими палатами. Этот же порядок распространяется на адвокатские палаты Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В случаях, когда в паспорте претендента отсутствует отметка о постоянной регистрации, он может обратиться в квалификационную комиссию того субъекта Российской Федерации, в котором претендент зарегистрирован по месту пребывания (временно) и в качестве налогоплательщика.

Таким образом, из содержания указанного решения Федеральной палаты адвокатов не следует, что члены адвокатской палаты Ленинградской области могут не только работать на территории Санкт-Петербурга, но и зарегистрировать в Санкт-Петербурге юридическое бюро.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о нарушении срока принятия оспариваемого решения, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку заявители правомерность оспариваемого решения по указанному основанию не оспаривали, из материалов дела нельзя прийти к выводу, что предметом оспаривания являлось указанное бездействие заинтересованного лица. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов заявителей.

Довод апелляционной жалобы, что многие государственные учреждения Ленинградской области зарегистрированы в Санкт – Петербурге не может являться основанием для признания оспариваемого отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт – Петербургу незаконным, поскольку адвокатское бюро не является государственной организацией, таким образом ее деятельность регулируется иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений судов других регионов Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из того, что в приведенных заявителями судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

По указанным обстоятельствам не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителей, что при разрешении аналогичных вопросов Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт – Петербургу принимались решения о регистрации адвокатских бюро на территории Санкт – Петербурга, адвокатами зарегистрированными в реестре Адвокатской палаты Ленинградской области.

Кроме того, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации не лишено возможности по проведению внутренней проверки с целью выявления указанных нарушений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, судом приведены нормы материального права, обосновывающие принятое судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: