Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Виват», ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 о прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя заявителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2010, с ООО «Виват», ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 2964000 руб., проценты в размере 735792 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество картофелеуборочный комбайн ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 1400000 руб.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.04.2014, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 ФИО2 возвращено заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку заявителю следует обратиться с таким вопросом в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Не согласившись с данном определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о принятии указанного заявления к производству суда по существу, поскольку, полагают, что вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа должен разрешаться только судом разрешавшим дело, поскольку суду при решении вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит исследовать новые обстоятельства по делу, препятствующие исполнению решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2017, поддержал требования и доводы частной жалобы, полагал, что разрешение поставленного перед судом вопроса было бы более полно именно в суде, постановившем решение. При этом не оспаривал, что исполнительские действия производятся в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае, исполнительные действия совершаются по месту жительства должника ФИО2, по адресу: ... Данный адрес к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не относится.

Как следует из текста поданного ФИО2 заявления, исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2010, находится на исполнении в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области (по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом, также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции, является несостоятельной, поскольку фактически судом, выдавшим исполнительный документ, могут быть рассмотрены требования неразрывно связанные с самим исполнительным документом.

В иных случаях, в том числе, при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется, исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение исполнительного производства является самостоятельной стадией производства, относящейся вопросам, связанным с исполнением, постольку заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова