Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что <...> между ними и ООО «ЮгСтройИмпериал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>, согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру, расположенную по адресу <...>, <...>, <...> срок не позднее <...>, а дольщик оплатить ее стоимость в размере 1 683 400 руб.

Обязательства перед Застройщиком они выполнили своевременно и в полном объеме. Однако передача квартиры в собственность состоялась лишь <...> с просрочкой на 210 дней; они вынуждены были нести расходы за коммунальные услуги и наем жилого помещения. Претензия Застройщику от <...> осталась без ответа и удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО3 неустойку за не своевременную передачу квартиры по акту приема-передачи в размере 117 838 руб.; стоимость вынужденного найма жилого помещения в размере 120 000 руб.; штраф в размере 118 919 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать в пользу ФИО2 неустойку за не своевременную передачу квартиры по акту приема-передачи в размере 117 838 руб.; стоимость вынужденного найма жилого помещения в размере 140 000 руб.; расходы на коммунальные платежи в размере 19238 руб. 90 коп; штраф в размере 138 538 руб. 45 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «ЮгСтройИмпериал» иск не признал, ссылаясь на то, что истцы уклонились от явки для подписания акта приема-передачи квартиры.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 17 апреля 2017г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение, т.к. суд не учел, что ФИО1 уведомление застройщиком не направлялось и она не имела возможности своевременно преступить к приему квартиры; что ФИО2 получил уведомление, но принять квартиру в установленный срок не смог, из-за сформировавшейся неофициально очереди для передачи квартир; суд не учел, что не своевременное принятие квартиры стало следствием недобросовестного поведения застройщика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела между ООО «ЮгСтройИмпериал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор от <...><...> участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру, расположенную по адресу <...>, <...>, <...> срок не позднее <...>

Судом установлено, что <...> ООО «ЮгСтройИмпериал» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и в порядке установленном пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уведомило ФИО2 о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.

Факт получения уведомления ФИО2 не оспаривался; доказательств того, что причиной передачи квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 только <...> послужило уклонение ООО «ЮгСтройИмпериал» от составления акта приема – передачи, по делу не представлено. Само по себе не уведомление ФИО1 при наличии уведомления ФИО2 о необходимости явки для принятия квартиры по акту приема-передачи не свидетельствует о нарушении ООО «ЮгСтройИмпериал» пункта 4 статьи 8 приведенного Закона, т.к. ФИО1 и ФИО2 являются стороной совместного договора долевого участия в строительстве в отношении единого объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 и для применения ответственности к ООО «ЮгСтройИмпериал», предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи