Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу №2-621/2020 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО6, представителя ФИО5, ФИО4 – ФИО9,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о привлечении ответчиков как участников и единоличного исполнительного органа ООО «Гнездо Молл» к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно задолженности в размере 1 897 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 443, 74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 551, 50 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по гражданскому делу №2-1198/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Гнездо Молл» о защите прав потребителя по заключенному сторонами договору купли-продажи мебельного гарнитура от 25.12.2016

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 отменено, вынесено новое решение, с ООО «Гнездо Молл» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме 1 897 858 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам вынесения указанного апелляционного определения, возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 № 30426/19/78024-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 прекращено в связи с исключением должника-организации ООО «Гнездо Молл» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что в период заключения между истцом и ООО «Гнездо Молл» договора купли-продажи мебельного гарнитура участниками ООО «Гнездо Молл» являлись ФИО4 и ФИО5, генеральным директором – ФИО8

22.03.2017 ФИО8 была освобождена от должности генерального директора, генеральным директором избран ФИО4

12.01.2018 ФИО4 вышел из состава участников.

01.02.2018 зарегистрирован новый участник ФИО7 Также произошла смена генерального директора, вместо ФИО4 генеральным директором избран ФИО7

13.02.2018 ФИО5 вышел из состава участников общества, при этом доля в уставном капитале ФИО7, изменена с 10 000 руб. на 20000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Таким образом, ФИО7 с 01.02.2018 стал генеральным директором ООО «Гнездо Молл», а с 13.02.2018 – единственным его участником вплоть до ликвидации общества 02.08.2019.

По сведениям ЕГРЮЛ, 19.09.2018 в отношении ООО «Гнездо Молл», ИНН <***>, в реестр добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе места нахождения, 17.04.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), а 02.08.2019 ООО «Гнездо Молл» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 53.1 ГК РФ пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «Гнездо Молл», однако свою обязанность не исполнили, кроме того, сведения об изменениях единоличного исполнительного органа, выходе из состава участников общества, при наличии судебного решения о взыскании с общества денежных средств, в своей совокупности свидетельствуют о намеренном, недобросовестном поведении ответчиков с целью уклонения от ответственности по обязательствам общества, вследствие чего заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

До 30.07.2017 пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона.

Между тем, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу с 30.07.2017, а потому не подлежит применению к настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Гнездо Молл» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном пп. б п. 5 ст. 21.1 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО «Гнездо Молл».

Судебная коллегия полагает, что сами по себе изменения единоличного исполнительного органа и состава участников ООО «Гнездо Молл», которые имели место с марта 2017 года по февраль 2018 года, то есть как до вынесения решения суда от 25.04.2018, которым в иске ФИО6 было отказано, так и до вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения от 27.11.2018, которым установлен факт наличия задолженности ООО «Гнездо Молл» перед истцом, не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гнездо Молл» была внесена 19.09.2018, при этом с 13.02.2018 единственным участником и генеральным директором вплоть до ликвидации общества 02.08.2019 являлся ФИО7, остальные ответчики участниками и исполнительными органами общества на период внесения такой записи уже не являлись.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков, в том числе ФИО7, по невнесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе местонахождения ООО «Гнездо Молл» на протяжении шести месяцев с даты внесения записи о недостоверности таких сведений, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «Гнездо Молл» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «Гнездо Молл» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гнездо Молл» только по тому основанию, что они в разные периоды являлись участниками и руководителями общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью ООО «Гнездо Молл» истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что действия (бездействие) ответчиков как участников и руководителей ООО «Гнездо Молл» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 по делу №2-1198/2018 само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Гнездо Молл» банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гнездо Молл» и взыскании с ответчиков задолженности.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: