Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора <...> от 30 октября 2013 г., заключенного банком с ИП ФИО4, последнему была открыта кредитная линия с лимитом 22900465 руб. под 13,01 % годовых. Исполнение договора обеспечено договорами залога товара/продукции, находящегося в обороте № 0068/454/11512з-1 от 30 октября 2013 года, № 0068/454/11512з-2 от 30 октября 2013 года и № 0068/454/11512з-3 от 30 октября 2013 года; договором поручительства с ФИО2 и ИП ФИО3 В установленные срок ИП ФИО1 не выполнил обязательство по погашению кредита, поэтому банк просил взыскать долг солидарно с заемщика и поручителей, а именно: задолженность в размере 1298 877 руб. 78 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 694 руб. 39 коп.

Ответчик ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 июня 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дала, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять процессуальные права при рассмотрении данного дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...> от 30 октября 2013 г. с лимитом <...> руб. под 13,01% годовых.

Заемщиком предоставлено в качестве обеспечения договора своевременного и полного исполнения обязательств: залог товара/продукции, находящегося в обороте согласно договора залога <...> з-1 от 30 октября 2013 г.; залог товара/продукции, находящегося в обороте согласно договора залога <...> з-2 от 30 октября 2013 г.; залог товара/продукции, находящегося в обороте согласно договора залога <...> з-3 от 30 октября 2013 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком представлено поручительство физического лица ФИО2, согласно договора поручительства №0068/454/11512/п-1 и ИП ФИО3 согласно договора поручительства от 30 октября 2013 г. № 0068/454/11512/п-2, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 30 марта 2015 г. за заемщиком числиться просроченная задолженность перед банком в размере <...> руб. <...> коп, а именно: задолженность по неустойке – <...> руб. <...> коп, плата за обслуживание кредита – <...> руб. <...> коп, в том числе просроченная – <...><...> руб. <...> коп, плата за использование лимита – <...>, проценты за кредит – <...> руб. <...> коп., в том числе просроченная <...> руб. <...> коп., ссудная задолженность – <...> руб., в т.ч. просроченная – <...> руб.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленные банком расчеты и в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора сторон признал их правильными с приведением в решении суда соответствующих мотивов.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без соблюдения требований ст. 167 ГПК РФ является неубедительной, поскольку ИП ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки, взысканной судом в пользу истца, несостоятельны.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи