Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Ренессанс» о передаче гражданского дела по подсудности. Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии арестов (отмене запретов на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, находящийся по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, ЗАО «Ренессанс», МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России» о снятии арестов (отмене запрета на совершение регистрационных действий) с транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, наложенных судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП <адрес> по исполнительным производствам, возбужденным постановлениями: № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ЗАО «Ренессанс» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, мотивированное тем, что местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Ренессанс», МИФНС России № по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третьи лица Восточный ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения части 4 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» полагает, что данный иск должен рассматриваться по правилам подсудности, установленным частью 1 статьи 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождении арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, который в настоящее время находится в <адрес>.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом по рассматриваемому делу установлено и подтверждается материалами исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, что истец ФИО1 не является стороной данных исполнительных производств.

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля в обеспечение требований взыскателей ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Ренессанс», МИФНС России № по Санкт-Петербургу.

Из материалов данных исполнительных производств не следует, что судебными приставами-исполнителями наложен арест (аресты) на данный автомобиль.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском ФИО2 именно об отмене запретов, объявленных судебными-приставами в рамках указанных исполнительных производств.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

- ответчик (взыскатель) МИФНС России № по Санкт-Петербургу находится по адресу: <адрес>

- ответчик (взыскатель) ПАО «Сбербанк России» находится по адресу: <адрес>.

- ответчик (взыскатель) ЗАО «Ренессанс» находится по адресу: <адрес>.

- ответчик (должник) ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, исходил из того, истцом, как лицом, не участвующим в исполнительном производстве, заявлен иск об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; что должник и взыскатели не находятся на территории юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика - ЗАО «Ренессанс» ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку к юрисдикции последнего относится адрес места жительства ответчика ФИО2

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества и требование об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), не являются тождественными.

В статье 28 ГПК РФ установлено общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что на момент подачи искового заявления ФИО1 ответчик (должник) ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте регистрации или проживания на момент подачи иска в деле не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 был принят Воткинским районным судом Удмуртской Республики с нарушением подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При перечисленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Удовлетворение ходатайства ЗАО «Ренессанс» о передаче дела по подсудности соответствует изложенным выше нормам процессуального законодательства.

Как уже указанно в проверяемом определении, доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ и рассмотрении иска Воткинским районным судом Удмуртской Республики по месту нахождения арестованного автомобиля основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, сведений о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, в виду отсутствия сведений о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на спорный автомобиль, ссылка в жалобе на положение части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной.

Таким образом, поскольку истцом, как лицом, не участвующим в исполнительном производстве, заявлен иск об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на распоряжение указанным автомобилем, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в отношении него, постольку оснований для применения положений части 1 статьи 30 ГПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы, основанные не неправильном толковании норм процессуального права об определении подсудности дела, не могут служить основанием для отмены проверяемого определения суда. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов