Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нижневолжскстройсервис» к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба, поступившее по апелляционным жалобам представителя Министерства Финансов РФ ФИО1, представителя УМВД России по <адрес> ФИО2, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Нижневолжскстройсервис» к Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжскстройсервис» материальный ущерб в размере 201000 рублей, судебные расходы по оценке имущества в размере 3 000 рублей оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей, а всего 209 210 руб. (двести девять тысяч двести десять руб.)

В удовлетворении иска ООО «Нижневолжскстройсервис» к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД РФ и 3-го лица УМВД России по <адрес>- ФИО5, представителя 3-го лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2, полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ООО «Нижневолжскстройсервис» обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что по факту тайного хищения автомобиля ГАЗ 330232, гос.номер № принадлежащего ООО «Нижневолжскстройсервис», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, принятое к производству дознавателем ОД ОП-2 УМВД <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении вблизи <адрес> похищенного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия, произведенного следственно-оперативной группой ОМВД России по <адрес>, были изъяты ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом автомобиль изъят не был, в результате чего снова оказался украден

В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-330232, 2008 г.в. VIN №» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью», рыночная стоимость автомобиля ГA3-330232 2008 г.в. VIN -№ в состоянии, соответствующем типичному состоянию автомобилей ГA3-330232 2008 г.в в укомплектованном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений составляет округленно, с учетом налога на добавленную стоимость 268000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ- 330232 2008 г.в. VIN № без 6 колес, 2-х передних фар, правого зеркала, радиатора, инжектора, аккумулятора, бензобака, карданного вала, коробки передач, панели приборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений составляет округленно, с учетом налога на добавленную стоимость 201 000 рублей. Принимая во внимание, что следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что из найденного автомобиля было похищено 6 колес, 2-е передние фары, правое зеркало, радиатор, инжектор, аккумулятор, бензобак, карданный вал, коробка передач и панель приборов, то стоимость автомобиля в разукомплектованном виде составила 201 000 рублей, следовательно, материальный ущерб, причиненный органами полиции истцу составил 201000 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в сумме 201000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей и расходы на проведение оценки стоимости разукомплектованного автомобиля в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием следователя. Кроме того, на момент вынесения решения филиалом ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что страховая выплата в пользу истца не произведена. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика - государственного органа Российской федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что до предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, за счет средств государственной казны, истцом не использованы все возможности возмещения указанного ущерба, путем получения страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО6, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля ГАЗ 330232, г.н. №, припаркованного во дворе дома № по <адрес>, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего ООО «Нижневолжскстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного ОП-2 <адрес> о том, что на территории <адрес> обнаружен брошенный автомобиль Газель г.н. № со следами разукомплектации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ст.следователем СО ОМВД России но <адрес> ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи лесополосы <адрес>. На осматриваемом участке находился автомобиль Газель (ГАЗ- 330232) г.н. №, который был частично разукомплектован. С места происшествия были изъяты - ключ, свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, рассмотрев материал проверки, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из автомобиля ГАЗ 33032 г.н. №, принадлежащего ОАО «Нижневолжский Стройсервис», находящегося вблизи <адрес>, тайно похитили 6 колес, передние фары (2 шт.), правое зеркало, радиатор, инжектор, аккумулятор, бензобак, карданный вал, коробку передач, панель приборов общей стоимостью 230 000 рублей, причинив материальный ущерб ОАО «Нижневолжский Стройсервис» на указанную сумму, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Нижневолжскстройсервис» обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия (бездействия) следователя СО ИМВД России по <адрес> ФИО7, который отказал представителю в выдаче найденного автомобиля.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Пикулиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что автомобиль Газель следственными органами СО ОМВД России по <адрес> не изымался, поскольку уголовное дело по факту тайного хищения данного автомобиля находилось в производстве сотрудников ОД ОП-2 УМВД по <адрес>. При этом было разъяснено обратиться к руководителю отдела полиции № УМВД по <адрес> с выяснением вопроса, где находится спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Нижневолжскстройсервис» обратился к руководителю Отдела полиции № УМВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту утраты найденного автомобиля и его возврате.

Согласно письму зам. начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № материал проверки по заявлению Генерального директора ООО «Нижневолжскстройсервис» по факту обнаружения автомобиля был направлен начальнику ОМВД России по <адрес>, поскольку автомобиль был обнаружен на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции, в том числе входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, не изъявшего автомобиль с места осмотра места происшествия, не обеспечившего сохранность найденного имущества, в результате чего автомобиль был утерян.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЭ-330232, 2008 г.в. VIN №» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью», рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232 2008 г.в. VIN № в состоянии, соответствующем типичному состоянию автомобилей ГАЗ-330232 2008 г.в. в укомплектованном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений составляет округленно, с учетом налога на добавленную стоимость 268000рублей. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232 2008 г.в. VIN № без 6 колес, 2-х передних фар, правого зеркала, радиатора, инжектора, аккумулятора, бензобака, карданного вала, коробки передач, панели приборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений составляет округленно, с учетом налога на добавленную стоимость 201 000 рублей.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вред причинен истцу бездействием сотрудников СО ОМВД России по <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжскстройсервис» в возмещение вреда 201 000 рублей, в соответствии с Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЭ-330232, 2008 г.в. VIN №» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью». Указанный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями следователя и наступившими последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в судебном заседании не представлено.

Материалами дела подтверждено, что сохранность транспортного средства не обеспечена в результате несоблюдения органами предварительного следствия требований закона, предъявляемых к изъятию и хранению вещественных доказательств.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что филиалом ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что страховая выплата в пользу истца не произведена, опровергаются материалами дела, согласно сообщению Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (т. 2 л.д. 36), выплат по договору страхования т/с ГАЗ 3302 г/н № не производилось.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика УМВД России по <адрес>, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> о неиспользовании истцом возможности возмещения ущерба, путем получения страхового возмещения, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение вреда лицом, его причинившим. Кроме того, согласно материалам дела истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно запросу ООО «Росгосстрах» на имя начальника ОВД <адрес>, ООО «Росгосстрах» просил предоставить копии необходимых для произведения страховой выплаты документов: постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортного средства (т. 1 л.д. 177). Доказательств, подтверждающих направление указанных документов в страховую компанию ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб представителей Министерства Финансов РФ, УМВД России по <адрес> в той части, что суд необоснованно взыскал с Министерства финансов государственную пошлину несостоятельны, поскольку с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО1, представителя УМВД России по <адрес> ФИО2, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи