Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане <...> гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области к Лузенину М.А. о взыскании налога, пени, штрафа

по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на определение Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области к Лузенину М.А. о взыскании налога, пени, штрафа, приостановить до вступления в законную силу решения по иску межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области к Лузенину М.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области по доверенности Табуева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Лузенина М.А. по доверенности Грязнова А.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области) обратилась в суд с иском к Лузенину М.А. о взыскании налога, пени, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что Лузенин М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. <...> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка за период с <...> по <...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), земельного налога за период с <...> по <...>, единого социального налога (далее ЕСН) за период с <...> по <...>, а также правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <...> по <...>. <...> налоговым органом принято решение № о привлечении к ответственности Лузенина М.А. за совершение налогового правонарушения, которым ответчику были доначислены суммы неуплаченных и излишне возмещенных налогов: НДС, НДФЛ, ЕСН всего в сумме <...> руб., начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по данным налогам в размере <...> руб. Указанным решением Лузенин М.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <...> руб. Не согласившись с оспариваемым решением, Лузенин М.А. в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее Управление ФНС России по Курганской области). Решением Управления ФНС России по Курганской области № от <...> решение инспекции № от <...> о привлечении Лузенина М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Поскольку решение налогового органа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в его адрес было направлено: требование № от <...> об уплате налога – <...> руб., пени – <...> руб., штрафа – <...> руб. с предложением погасить задолженность в срок до <...>; требование № от <...> об уплате налога – <...> руб., пени – <...> руб., штрафа – <...> руб., с предложением погасить задолженность в срок до <...>. Не согласившись с принятым решением налогового органа, Лузенин М.А. обжаловал его в суд. Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> заявление индивидуального предпринимателя Лузенина М.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по Курганской области № от <...> удовлетворено частично, уменьшена к доначислению сумма по ЕСН в федеральный бюджет на <...> руб., соответственно начисленных на них пени, в остальной части решение налогового органа признано законным. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Курганской области от <...> оставлено без изменения. Добровольно ответчик оплату налогов, пени, штрафа не осуществляет. По состоянию на <...> Лузенин М.А. имеет задолженность по налогам, пени, штрафу в сумме <...> руб., в том числе долг по налогам – <...> руб., начисленным пени – <...> руб., штрафу – <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В период рассмотрения дела представителем ответчика Лузенина М.А. по доверенности Грязновым А.Н. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области обратилась в рамках уголовного дела с гражданским иском к Лузенину М.А. о взыскании ущерба на сумму <...> руб., состоящего в том числе из суммы неосновательного возмещения из федерального бюджета НДС за 1, 3 кварталы 2009 года, которая также предъявлена ко взысканию с ответчика в настоящем гражданском деле.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области по доверенности Табуев В.А. против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, настаивал на рассмотрении исковых требований по существу. Отметил, что после принятия решения по гражданскому делу налоговый орган может отказаться от гражданского иска в уголовном процессе или он может быть оставлен судом без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области просит определение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по существу предъявленного иска. Указывает на отсутствие правовых оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, поскольку такое приостановление допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства имеют юридическое значение для данного дела. Отмечает, что налоговым органом в рамках гражданского производства предъявлены требования к Лузенину М.А. о взыскании задолженности на сумму <...> руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от <...>, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ссылается на положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Полагает, что суд может дать оценку представленным доказательствам в рамках данного гражданского дела независимо от наличия гражданского иска в уголовном деле, который после принятия решения по данному гражданскому делу может быть оставлен судом без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области представитель ответчика Лузенина М.А. по доверенности Грязнов А.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области по доверенности Табуев В.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Лузенина М.А. по доверенности Грязнов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.

Ответчик Лузенин М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в порядке гражданского производства Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области предъявлены исковые требования к Лузенину М.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в сумме <...> руб. за период с 2009 года по 2011 год, в том числе излишне возмещенных налогов - НДС за 1, 3 кварталы 2009 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Лузенина М.А. налоговым органом предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере <...>., состоящего в том числе из суммы неосновательного возмещения из федерального бюджета НДС за 1, 3 кварталы 2009 года.

Ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела и рассмотрения иска, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для совершения данного процессуального действия у суда не имелось.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной правовой нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вместе с тем право требования взыскания с Лузенина М.А. задолженности по налогам, пени, штрафу в сумме <...> руб. истец основывает на решении налогового органа о доначислении налогоплательщику суммы неуплаченных и излишне возмещенных налогов, начислении пени, привлечении к ответственности в виде штрафа, законность которого в указанной части подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В связи с чем, истец полагал, что при оценке доказательств, представленных в обоснование права требования, судом подлежат применению положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Само по себе предъявление налоговым органом в рамках уголовного дела в отношении Лузенина М.А. гражданского иска на сумму <...> руб., состоящего в том числе из суммы неосновательного возмещения из федерального бюджета НДС за 1, 3 кварталы 2009 года, которая также предъявлена ко взысканию с ответчика в настоящем гражданском деле, не является основанием для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку предмет иска в гражданском производстве является иным и составляет задолженность по налогам, пени, штрафу в сумме <...> руб., при этом законодателем предусмотрена как процессуальная возможность выделить часть требований по гражданскому делу в отдельное производство в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и возможность в случае принятия судом решения по существу по всем требованиям в рамках гражданского дела в связи с отказом от гражданского иска прекратить производство по нему в уголовном деле в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо в отсутствие такого отказа не рассматривать гражданский иск в уголовном деле в порядке статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения уголовного дела у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 мая 2015 года отменить, гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области к Лузенину М.А. о взыскании налога, пени, штрафа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

ФИО1