Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы Сызранского района Самарской области на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования М.А.В. удовлетворить.

Признать увольнение М.А.В. по распоряжению Главы администрации Сызранского района Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить М.А.В. в должности руководителя Муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей администрации Сызранского района Самарской области Г.Ю.Ю., Л.А.П. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя М.А.В. – П.А.О., представителя МКУ «АХС» Г.В.А., заключение прокурора полагавшего, то решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в Сызранский районный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Сызранский Самарской области и МКУ муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указал, что в период с <данные изъяты>. работал в МКУ муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба» (ранее МБУ муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба») в должности руководителя. Распоряжением главы администрации муниципального района Сызранский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку в период с <данные изъяты>. он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, М.А.В. просил суд признать его увольнение по данному основанию незаконным и восстановить на работе в прежней должности руководителя МКУ муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба».

Судом постановлено указанное выше решение, которое глава муниципального района Сызранский Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец злоупотребляет правом, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ о своей нетрудоспособности руководству администрации не сообщил, умышленно скрыв информацию об этом.

В заседании суда апелляционной инстанции представителей администрации Сызранского района Самарской области Г.Ю.Ю., Л.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца М.А.В. – П.А.О., представитель МКУ «АХС» возражалм против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пунктов 13 и 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 указанной статьи).

Согласно статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации муниципального района Сызранский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О назначении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба» (л.д. <данные изъяты>) М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сызранского района и М.А.В. заключен соответствующий трудовой договор № по основной работе на неопределенный срок с началом действия - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением главы администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об увольнении» М.А.В. - руководитель муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба» уволен с ДД.ММ.ГГГГ по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, из листка нетрудоспособности № следует, что М.А.В. он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача терапевта Е.И.А. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении под наблюдением врача-кардиолога М.А.А. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сообщению ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ врач терапевт Е.И.А. осуществляла прием с <данные изъяты> часов. М.А.В. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта Е.И.А. с диагнозом: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. был направлен с приема врача терапевта в кардиологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». М.А.В. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

К сообщению ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» приложена копия талона амбулаторного пациента М.А.В., согласно которому прием больного осуществлен экстренно и с последующей госпитализацией (л.д. <данные изъяты>).

В табеле учета использования рабочего времени расчета заработной платы за <данные изъяты> года указано, что М.А.В. - временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных М.А.В. исковых требований.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день своего увольнения <данные изъяты>. М.А.В. являлся нетрудоспособным, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств и не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо и с утра обратился в медицинскую организацию, сообщив об этом бухгалтеру муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба» С.М.А., ведущей табель учета рабочего времени в учреждении, которая в последствии сообщила об этом иным работникам учреждения, в том числе Г.В.А., который в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил данные обстоятельства, указав, что информация о болезни руководителя учреждения и невозможности его выхода на работы поступила утром ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из служебной записки руководителя аппарата администрации Сызранского района Б.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ею в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ получено смс-сообщение от М.А.В. о том, что последний с <данные изъяты>. находится на больничном.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства того, что в день увольнения М.А.В. в связи с болезнью являлся нетрудоспособным, о чем надлежащим образом уведомил, как работника учреждения, ведущего табель учета рабочего времени, так и своего работодателя.

До сведения работодателя информация о нетрудоспособности работника доведена в день утраты таковой, принимая во внимания экстренное оказание истцу медицинской помощи и его последующую госпитализацию в стационар после прохождения амбулаторного лечения, что объективно затрудняет уведомление работодателя об указанных обстоятельствах в более оперативные сроки, которые, кроме того, законом не установлены.

В свете изложенного выше, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, как опровергнутые совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований М.А.В. к администрации Сызранского района Самарской области и МКУ Сызранского района Самарской области «Административно-хозяйственная служба» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе главы администрации Сызранского района Самарской области доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Сызранского района Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи