Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ООО «ЗабайкалАвто» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАвто» удовлетворить.

Снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 13 января 2017 года и согласно акту описи и ареста автотранспорта, акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2017 года арест с имущества:

- транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- аппарат высокого давления «Karcher» № – 2 шт.;

- еврокуб-емкость, 1 тонна, пластиковые, белые – 3 шт.;

- насосная станция стационарная зеленого цвета – 1 шт.;

- тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт.;

- диагностическое оборудование в черном ящике № – 1 шт.;

- диагностическое оборудование в черном ящике № – 1 шт.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ООО «ЗабайкалАвто» ссылалось на то, что 13 января 2017 года на основании исполнительного листа от 12 января 2017 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство об аресте имущества должника ФИО1 Арест наложен на имущество ООО «ЗабайкалАвто» в виде: автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер №, аппарат высокого давления «Karcher» № – 2 шт., еврокуб-емкость – 3 шт., насосная станция стационарная зеленого цвета – 1 шт., тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт., тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт., тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт., диагностическое оборудование в черном ящике № – 1 шт., диагностическое оборудование в черном ящике № – 1 шт. В отношении ООО «ЗабайкалАвто» исполнительное производство не возбуждалось. Арест имущества незаконен, поскольку указанное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен – ему представлялось свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником названо общество, оборудование располагалось на базе общества и находится на его балансе. Поэтому данное имущество подлежит освобождению от ареста. Истец просил снять арест с указанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 (л.д. 4-5).

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение районного суда необоснованным и незаконным. Истец не доказал принадлежность ему арестованного имущества, поскольку не представил сведений об индивидуальных признаках, позволяющих идентифицировать имущество. В суде первой инстанции ФИО2 приводил объяснение о том, что ФИО1, будучи единоличным учредителем ООО «ЗабайкалАвто», будет признавать исковые требования. Признание ФИО1 иска и его утверждение о том, что спорное имущество ему не принадлежит, не является основанием к удовлетворению иска. Он не утверждал и не представил доказательств того, что имущество находится у кого-либо в аренде, либо в собственности истца, соответствующие документы не представлялись судебному приставу-исполнителю, несмотря на то, что предлагалось представить документы, исключающие меры по обеспечению иска. Магазин и земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежат ФИО1, в данном помещении произведен арест имущества, также принадлежащего ФИО1 ФИО1 отказался предоставить судебному приставу-исполнителю документы, исключающие меры по обеспечению иска, не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер, неоднократно во время составления описи высказывал угрозы об уничтожении имущества. Часть заявленного в иске имущества не арестовывалась, что подтверждается актами описи. Суду не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, не совпадают типы арестованного имущества, не доказана принадлежность истцу заявленного в иске имущества, приобретение им данного имущества. В иске не указано конкретное имущество с индивидуальными признаками. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильны выводы суда. Просит решение районного суда отменить (л.д. 97-99).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЗабайкалАвто» ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 108-109).

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Иногдинского РОСП г. Читы (ФИО 1) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «ЗабайкалАвто» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы (ФИО 1) от 13 января 2017 года на основании исполнительного листа № от 12 января 2017 года, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

В тот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника назначить на 13 января 2017 года по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы (ФИО 1) произвела опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: аппарат высокого давления «Karcher» №, 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общая стоимость <данные изъяты> рублей; еврокуб-емкость, 1 тонна, пластиковые белые, 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общая стоимость <данные изъяты> рублей; насосная станция красного цвета, QE, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; пеногенератор на 50 литров зеленого цвета, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; насосная станция стационарная зеленого цвета, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, №, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, №, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, №, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; диагностическое оборудование в черном ящике №, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; диагностическое оборудование в черном ящике №, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55).

В соответствии с актом описи и ареста автотранспорта от 13 января 2017 года судебный пристав-исполнитель (ФИО 2) в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии должника и взыскателя ФИО2 Описи и аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска <Дата>, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, оцененный в <данные изъяты> рублей (л.д. 49-51).

ООО «ЗабайкалАвто», ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер №, аппарат высокого давления «Karcher» № – 2 шт., еврокуб-емкость – 3 шт., насосная станция стационарная зеленого цвета – 1 шт., тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт., тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт., тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт., диагностическое оборудование в черном ящике № – 1 шт., диагностическое оборудование в черном ящике № – 1 шт., принадлежат не должнику, а обществу, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал принадлежность ему спорного имущества, в связи с чем оно необоснованно подвергнуто аресту.

В частности, принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>№, в соответствии с которым автомобиль принадлежит ООО «ЗабайкалАвто» на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2015 года; ответом ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 6 февраля 2017 года № на запрос суда, исходя из которого согласно электронной базы данных «ФИС ГИБДД М» Госавтоинспекции МВД России указанный автомобиль 24 апреля 2015 года поставлен на регистрационный учет ООО «ЗАБАЙКАЛ АВТО», по настоящее время состоит на учете (л.д. 17-18, 31).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЗабайкалАвто» по счету № за 2016 год, инвентаризационной описи основных средств ООО «ЗабайкалАвто» № от 31 декабря 2016 года, инвентарных карточек учета объекта основных средств ООО «ЗабайкалАвто» №, №, № от 27 января 2017 года, товарной накладной № от 20 мая 2013 года, автомобиль <данные изъяты>, аппарат высокого давления «Karcher» № – 2 шт., насосная станция стационарная зеленого цвета – 1 шт., тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт., тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт., тест-компьютер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № – 1 шт., диагностическое оборудование в черном ящике № – 1 шт., диагностическое оборудование в черном ящике № – 1 шт. числятся на балансе ООО «ЗабайкалАвто».

С учетом объяснений представителя истца и признания иска ответчиком ФИО1 (л.д. 4-5, 56, 60-61, 68) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еврокуб-емкость, 1 тонна, пластиковые, белые в количестве 3 шт. также принадлежит ООО «ЗабайкалАвто».

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и произведенной в соответствии с процессуальным законодательством оценке сведений о фактах, в полной мере согласуются с материальным законом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к обоснованию позиции о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества.

Между тем материалами дела с достоверностью подтверждается, что заявленное в иске имущество принадлежит истцу.

Ссылки заявителя на то, что в иске не указано конкретное имущество с индивидуальными признаками; истец не доказал принадлежность ему арестованного имущества, поскольку не представил сведений об индивидуальных признаках, позволяющих идентифицировать имущество, не могут быть приняты, поскольку опровергаются содержанием искового заявления, в котором имущество указано с идентифицирующими признаками и отражено в иске в полном соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества).

По этой причине необоснованным является аргумент апелляционной жалобы заявителя о том, что часть заявленного в иске имущества не арестовывалась, что подтверждается актами описи.

Признание ФИО1 иска и его утверждение о том, что спорное имущество ему не принадлежит, оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии с процессуальным законом.

То обстоятельство, что магазин и земельный участок по месту проведения описи и ареста могут находиться в собственности ФИО1, не свидетельствует о принадлежности ему спорного имущества, являющегося движимым.

Ссылки заявителя на то, что суду не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку указанное имущество является движимым, при этом принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства, иного имущества – оборотно-сальдовой ведомостью, инвентаризационной описью основных средств, инвентарными карточками учета объекта основных средств, товарной накладной.

Соотношение поименованного в иске имущества с паспортом транспортного средства, оборотно-сальдовой ведомостью, инвентаризационной описью основных средств, инвентарными карточками учета объекта основных средств, товарной накладной позволяет прийти к выводу о том, что данные документы содержат сведения именно о тех объектах, которые обозначены истцом.

Поэтому подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что не совпадают типы арестованного имущества, не доказана принадлежность истцу заявленного в иске имущества, приобретение им данного имущества.

Обстоятельства того, что при составлении описи и ареста ФИО1 не утверждал и не представил доказательств того, что имущество находится в собственности истца или в аренде, не представил судебному приставу-исполнителю документы, исключающие меры по обеспечению иска, не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер, неоднократно во время составления описи высказывал угрозы об уничтожении имущества, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Жилинский А.Г.

Щапова И.А.