Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 марта 2018 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая служба» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в су с иском к ООО «Земельно-кадастровая служба», в котором он просил расторгнуть заключенный сторонами договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 марта 2018 года данное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью районному суду.

С таким определением судьи ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что в числе прочих им были заявлены требования о расторжении договора, которые в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, подлежат разрешению районным (городским) судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности мирового судьи.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Судья не учёл, что помимо требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, ФИО1 заявлены требования о расторжении заключенного с ООО «Земельно-кадастровая служба» договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом объединены в одном исковом заявлении требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие – мировому судье, то согласно прямому указанию части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление подлежит разрешению районным судом.

При таких обстоятельствах, возвращение судьёй искового заявления с разъяснением истцу его права на обращение к мировому судье не основано на законе, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Земельно-кадастровая служба» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – направлению в Гагаринский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 марта 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая служба» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для разрешения вопроса в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко