Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору целевого беспроцентного денежного займа, неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

21 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору целевого беспроцентного денежного займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор целевого беспроцентного денежного займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хонока Сахалин», со сроком возврата не позднее 10 октября 2019 года. Указанная сумма передана заемщику путем перечисления 10 октября 2017 года на расчетный счет ООО «Хонока Сахалин». Следовательно, свои обязательства по данному договору ФИО6 исполнил в полном объеме. На основании договора дарения от 01 ноября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, к истцу перешли права требования долга по указанному договору целевого беспроцентного денежного займа. 02 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая до настоящего времени не исполнена. При этом сумма задолженности по договору целевого беспроцентного денежного займа составляет <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Хонока Сахалин», ФИО5

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что договор займа от 10 октября 2017 года № 4, подписанный ответчиком является незаключенным, поскольку денежные средства в рамках данного договора не передавались. Отмечает, что уступка прав и зачет по соглашению об уступке прав (цессии) и взаимном зачете встречных обязательств от 02 августа 2018 года не являются состоявшимися, поскольку на момент подписания данного соглашения у ответчика отсутствовало уступаемое ею право требования к ООО «Хонока Сахалин». Полагает, что суду, при исследовании соглашения об уступке прав (цессии) и взаимном зачете встречных обязательств от 02 августа 2018, было необходимо проанализировать все упомянутые в этом соглашении договоры на предмет того, что являются ли они действительными и заключенными, а также определить состоялась ли уступка прав по приведенному соглашению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор целевого беспроцентного денежного займа, по условиям которого последней предоставлены в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты увеличения уставного капитала в ООО «Хонока Сахалин», со сроком возврата не позднее 10 октября 2019 года.

Согласно платежному поручению № 63616, во исполнение приведенного договора, 10 октября 2017 года ФИО5 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Хонока Сахалин», с указанием «увеличение уставного капитала в ООО «Хонока Сахалин» за ФИО2 по договору б/н от 09 октября 2017 года».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору целевого беспроцентного денежного займа от 09 октября 2017 года составляет <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Поскольку денежные обязательства по договору целевого беспроцентного денежного займа от 09 октября 2017 года ФИО2 не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 384, 410, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что о произведенной уступке права требования на основании договора дарения от 01 ноября 2017 года ответчик ФИО2 уведомлена только 01 февраля 2021 года, следовательно, произведенное ею исполнение первоначальному кредитору ФИО5 путем заключения с ним 02 февраля 2018 года соглашения об уступке прав (цессии) и взаимном зачете встречных обязательств, является надлежащим исполнением обязательства по договору займа от 09 октября 2017 года, что исключает гражданско-правовую ответственность перед истцом ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 этого же Кодекса установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, предоставив соответствующий документ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом действительность встречного однородного требования презюмируется, в противном случае зачет признается недействительным.

Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3, 4 пункта 43, пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства заключения 09 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО2 договора целевого беспроцентного денежного займа, а также 10 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Хонока Сахалин» договора займа № 4 подтверждены первичными документами: копиями договоров займа, копией платежного поручения от 10 октября 2017 года № 63616, подтверждающее перечисление денежных средств ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты> (назначение платежа – увеличение уставного капитала в ООО «Хонока Сахалин» за ФИО2 по договору от 09 октября 2017 года).

Таким образом, доводы ответчика о заключении договора займа подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что факт заключения 02 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО5 соглашения об уступке прав (цессии) и взаимном зачете встречных обязательств подтвержден копией соглашения, а также отчетом аудитора по результатам проверки финансовой отчетности ООО «Хонока Сахалин», в котором отражены сведения о наличии долга перед ФИО5 в размере <данные изъяты>, а равно то, что ФИО2 уведомление об уступке права требования ФИО1 как новому кредитору направлено после заключения соглашения с первоначальным кредитором ФИО5 о зачете встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выводов о пороке договора займа, заключенного 10 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Хонока Сахалин», поскольку истцом не опровергнут факт перечисления ФИО5 денежных средств именно во исполнение договора займа за ФИО2, что подтверждает реальность договора займа между ФИО2 и ООО «Хонока Сахалин».

Поскольку обязательство ФИО2 исполнено и принято первоначальным кредитором ФИО5 до получения ею уведомления об уступке права требования новому кредитору, что свидетельствует о прекращении обязательства по договору займа от 09 октября 2017 года, судебная коллегия находит обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.Ю. Доманов

В.А. Калинский