Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

установил:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный объект; из ЕГРН исключена запись о нежилом здании торговом комплексе «<данные изъяты>»; на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4099 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса торгового комплекса «Аквилон». В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу мэрии города Ярославля предоставлено право осуществить снос торгового комплекса с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности заключить договор аренды, признании действующим договора аренды, восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды отказано.

17 ноября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства.

В связи с неисполнением должниками решения суда в адрес мэрии г. Ярославля судебным приставом-исполнителем направлено предложение о сносе торгового комплекса «<данные изъяты>» за счет собственных средств, что получен отказ от 12 июля 2021 года со ссылкой на отсутствие в бюджете мэрии г. Ярославля денежных средств и со ссылкой на ст.ст. 107, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав - исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, должники от исполнения решения суда уклоняются в связи с чем, дважды привлекались к административной ответственности, мэрия г. Ярославля отклоняет предложения самостоятельно снести здание с дальнейшим возмещением понесенных на снос расходов, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба назначена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Ярославкой области по доверенности ФИО5, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным определением об оставлении заявления о прекращении исполнительного производства без удовлетворения суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о неисполнении должниками решения суда и об отказе мэрии г. Ярославля осуществить снос с взысканием с ответчиков необходимых расходов повторяют позицию, указанную в заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на привлечение для осуществления сноса торгового комплекса специализированной организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы, что решение суда подлежит исполнению посредством возложения обязанности на мэрию г. Ярославля по освобождению земельного участка со ссылкой на положения ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит самостоятельную норму ст. 107 "Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций", которая не изменена и не исключена в соответствующей части.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья