Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО4 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством *** 6 с государственным регистрационным знаком *** владельцем которого является ФИО3, допустил столкновение с ее автомобилем. При этом, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению *** от ***, данному ИП ФИО5, стоимость расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля *** составляет 188291,80 руб., величина утраты товарной стоимости того же автомобиля составляет 31514,40 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению данного заключения составила 7000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Определением судьи от *** к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз, который в своем заключении *** от *** пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и размера компенсации утраты товарной стоимости автомобиля ***5 с государственным регистрационным знаком *** получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия *** около ***, могла составить 239823 рубля.

С учетом вышеуказанного заключения представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 подал в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу его доверительницы в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 239823 рублей (211100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 28723 руб. – компенсация за утрату товарной стоимости).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная тем же экспертом, который в своем заключении *** от *** пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия *** около ***, с учетом нахождения данного транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера MAZDA и с учетом представленных официальным дилером *** сведений о каталожных номерах поврежденных деталей, механизмов (узлов) и их стоимости на дату ДТП могла составить 176900 рубля. Утрата товарной стоимости могла составить 28723 рубля.

*** представитель истца ФИО1 - ФИО4 подал в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу его доверительницы в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 176900, компенсацию за утрату товарной стоимости-28723 рубля.

*** судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения ремонтных воздействий (перечня и объема) на автомобиль истицы после ДТП.

В заключении эксперта *** от *** определены ремонтные воздействия, произведенные с вышеуказанным автомобилем MAZDA CX-5, в ходе проведения восстановительного ремонта после получения им технических повреждений в результате ДТП и сделан вывод о том, что стоимость этих ремонтных воздействий составит 254700 рублей.

*** представитель истца ФИО1 - ФИО4 подал в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу его доверительницы в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 283423 рублей (254700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 28723 руб. – компенсация за утрату товарной стоимости).

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 205623 рублей, из которых 176900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28723 рубля – компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 20755 рублей 99 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз денежную сумму в размере 19325 рублей 29 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 7147 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО4 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, следствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, применяя к рассмотренным правоотношениям правовые нормы ГК РФ, неправильно истолковал их, а так же применил нормы Семейного Кодекса РФ, связанные с режимом совместной собственности супругов, которые в данном случае применению не подлежали, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что причиненный ФИО1 материальный вред подлежит взысканию с ФИО2.

Обращает внимание на то, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Считает, что поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2, а также факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не нашли подтверждения в суде, именно ФИО3, должна нести обязанность по возмещению ущерба перед истцом.

Выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства и размером УТС принадлежащего истице автомобиля, поскольку экспертом установлены значительные расхождения в каталожных номерах и ценах на запасные части с одной стороны между розничными ценами в магазинах и в использованных программных продуктах, с другой стороны - между каталожными номерами и ценами, указанными в письмах ООО «Ринг М».

В этой связи был произведен дополнительный расчет, в соответствии с информацией, полученной от ООО «Аудатекс» согласно которого стоимость восстановительного ремонта *** гос. номер *** составляет 271600,00 руб..

По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения *** от *** составленного экспертном В.О.П., стоимость ремонтных воздействий произведенных с автомобилем *** гос. номер *** составляет 254700,00 руб..

Истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращалась, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством *** 6 с государственным регистрационным знаком ***, владельцем которого является его жена ФИО3 На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФИО2, в результате неправомерных действий которого причинен вред.

Судебная коллегия находит, что согласиться с данным выводом суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, номой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из искового заявления ФИО1, позиции по делу ее представителя, основанием для предъявления требований к ФИО3 является отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО и, как следствие, права управления транспортным средством, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент передачи транспортного средства в управление ФИО2, ФИО3 было известно о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, а соответствующие обстоятельства в контексте позиции истца надлежащей оценки в решении суда не нашли.

Принимая во внимание, что ФИО3 поставила автомобиль *** на учет на свое имя, при этом не выполнила требования статьи 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также допустила ситуацию, при которой ее супруг ФИО2 свободно воспользовалась ключами от автомобиля и приступил к его управлению без специального права- в отсутствие договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из наличия совокупности условий, образующих гражданско-правовую ответственность как причинителя вреда ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, так и собственника автомобиля ФИО3, на которой лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, в долевом порядке.

Доводы, изложенные ответчиками в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем автомашины в силу режима общей совместной собственности супругов, и об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, исключающими ответственность ответчика ФИО3 за неисполнение возложенной на нее законом обязанности по заключению договора страхования, а свидетельствуют о наличии вины обоих ответчиков в причинении истцу ущерба как меры ответственности за общее имущество. Более того, в силу ст. ст. 245, 254, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации доли супругов в праве собственности признаются равными, а они отвечают по долгам за содержание и т.п. принадлежащего им имущества согласно размеру их долей (в данном случае 50/50). В связи с чем приобретение автомобиля в период брака не освобождает того супруга, на которого он зарегистрирован, от самостоятельной обязанности по заключению договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с нее 50% от суммы причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в долевом отношении подлежат распределению и понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера данного ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Совокупное содержание примененных судом первой инстанции положений ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на причинителя вреда обязанность по его возмещению потерпевшему в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба было представлено заключение *** от ***, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля составляет 188291,80 руб., величина утраты товарной стоимости того же автомобиля составляет 31514,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз, согласно заключению которой *** от *** стоимость восстановительного ремонта и размера компенсации утраты товарной стоимости автомобиля могла составить 239823 рубля.

По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, в заключении *** от *** указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом нахождения данного транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера *** и с учетом представленных официальным дилером ***») сведений о каталожных номерах поврежденных деталей, механизмов (узлов) и их стоимости на дату ДТП могла составить 176900 рублей, утрата товарной стоимости могла составить 28723 рубля.

*** представитель истца ФИО1 - ФИО4 подал в суд заявление об уменьшении исковых требований до указанного в заключении размера.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение *** от ***, суд первой инстанции указал, что оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего необходимую квалификацию и стаж, не имеется.

Оспаривая решение в указанной части, представитель истца указал, что заключение эксперта *** от ***, в котором определены ремонтные воздействия, произведенные с вышеуказанным автомобилем ***, в ходе проведения восстановительного ремонта после получения им технических повреждений в результате ДТП, наиболее полно отражает размер причиненных истцу убытков.

С данными доводами представителя истца судебная коллеги согласиться не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании расхождение в заключениях указанных экспертиз произошло в результате того, что при исследовании фактического ремонтного воздействия на автомобиль истца был выявлен ряд деталей, которые не были включены ни в заключение ИП ФИО5, представленного истцом, ни в заключение *** от ***. Кроме того, данный автомобиль имеет два вин-кода, что привело к различию в каталожных номерах в данных заключениях, а также в ценах на запасные части.

Данные обстоятельства судебной коллегией как основание для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба приняты быть не могут.

Апелляционной инстанцией установлено, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлен, ремонтные работы проводились не у официального дилера, документов, подтверждающих реальные расходы на восстановление автомобиля, у истца отсутствуют.

Заявляя исковые требования истец, понесший реальные затраты на восстановление транспортного средства, не мог не знать об их размере и перечне повреждений. При этом в обоснование иска было представлено заключение, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила 188291,80 руб., величина утраты товарной стоимости того же автомобиля составляет 31514,40 руб., перечень повреждений соответствовал тому, что был изложен в заключении № *** г., в связи с чем оснований для иного определения объема повреждений, в том числе и указанных в заключении № *** г. не имеется.

Доказательств того, что истцом были понесены реальные расходы в иных ценах, чем указано в заключении № 12/3-2 от 16.03.2021 г. не представлено, при этом действия представителя истца, согласованные с доверителем, направленные на уменьшение исковых требований по данному заключению свидетельствуют о согласии с размером установленных в нем расходов. Сведений о том, что цены на приобретенные истцом запасные части были установлены исходя из определенного вин-кода автомобиля, который не был применен в данном заключении, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что в заключении № 12/3-2 от 16.03.2021 г. изложен наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем тот, о котором указано в апелляционной жалобе.

Данное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции как доказательство размера причиненного истцу ущерба как в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и в части утраты его товарной стоимости, в связи с чем общий размер причиненного ущерба определен правильно в размере 205623 рублей, из которых 176900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28723 рубля – компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2022 г. в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 и судебных расходов в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102811,5 руб. и судебные расходы в размере 10378 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертиз в размере 9662,65 руб.

Это же решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102811,5 руб. и судебные расходы в размере 10378 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертиз в размере 9662,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022