Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе –ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 ФИО14 к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным п.п. 1 ч. 1 постановления Администрации городского округа Кинель Самарской области от 5 июня 2012 года №1650 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 29 апреля 2011 года №1269 «О структуре и штатах администрации городского округа Кинель Самарской области в новой редакции» о сокращении должности муниципальной службы председатель административной комиссии, восстановлении на работе в должности председателя административной комиссии отдела административного, экологического и муниципального контроля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 999 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ФИО1 – ФИО2, возражения на жалобу представителя ответчика – Администрации г.о. Кинель Самарской области – ФИО3, заключение прокурора – Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул к ответчику – Администрации городского округа Кинель Самарской области в обоснование своих требований указав, что истец с 15 января 2007 года по 22 октября 2012 года работал в должности председателя административной комиссии Администрации г.о. Кинель. На протяжении работы в Администрации г.о Кинель он никогда не нарушал правила трудового распорядка, порученную ему работу всегда выполнял качественно и в срок, замечаний со стороны работодателя не было. Помимо этого с 13 октября 2008 года по 28 октября 2008 года истец прошел курс повышения квалификации по программе «Муниципальный менеджмент», с 22 апреля 2008 года по 25 апреля 2008 года - курс повышения квалификации по программе «Кодекс об административных правонарушениях. Комментарии к основным положениям и практика применения», с 8 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года - курс повышения квалификации по программе «Правовые организационные и нравственные основы деятельности муниципальных служащих муниципального образования». За период работы истцом налажено конструктивное взаимодействие с различными хозяйственными предприятиями, активно проводилась работа по профилактике совершения административных правонарушений. Вместе с тем, существенно увеличилось количество и качество рассмотрения дел административной комиссией. 6 июня 2012 года истцу было вручено уведомление работодателя о расторжении с ним трудового договора 7 августа 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Распоряжением от 22 октября 2012 года №298 с истцом расторгнут трудовой договор и прекращены трудовые отношения на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку должность председателя административной комиссии сокращается, а фактически новая (путем переименования) вводится. Так пунктом 1.1 постановления администрации городского округа от 5 июня 2012 года №1650 предусмотрено, переименовать должность муниципальной службы «начальник отдела административного, экологического и муниципального контроля» на «начальник отдела административного, экологического и муниципального контроля - председатель административной комиссии». Кроме этого при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. Истец полагает, что сокращение штатной единицы - председателя административной комиссии и замена её другой должностью является незаконным, по следующим основаниям. Во-первых, такое должностное лицо как «начальник отдела административного, экологического и муниципального контроля - председатель административной комиссии», не предусмотрено действующим законодательством. Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Закон Самарской области №115-ГД от 23 октября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» такой должности не предусматривают. Во-вторых, штатное расписание изменено без каких-либо оснований к этому. За текущий период никаких изменений объема работ, сокращения финансирования или реорганизации работы Администрации г.о. Кинель не производилось. В-третьих, сокращение совершено с превышением полномочий, так как, указанная должность предусмотрена законодательством субъекта, ее финансирование также осуществляется из бюджета субъекта, соответственно, сокращение должно быть осуществлено по согласованию с должностными лицами субъекта. Такого согласования, или какого либо иного распоряжения должностных лиц субъекта истцу не представили. Помимо этого истец находит, что при его увольнении не было учтено его преимущественное право оставление на работе. Истец полагает, что данным незаконным увольнением ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец, с учетом последующих изменений и дополнений, просил суд: 1) признать незаконным п.п. 1 ч. 1 постановления Администрации городского округа Кинель Самарской области от 5 июня 2012 года №1650 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 29 апреля 2011 года №1269 «О структуре и штатах администрации городского округа Кинель Самарской области в новой редакции» о сокращении должности муниципальной службы председатель административной комиссии; 2) восстановить его на работе в должности председателя административной комиссии отдела административного, экологического и муниципального контроля; 3) взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 999 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позднее чем за два месяца.

В соответствии с п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 2 Закона Самарской области от 6 мая 2006 года №37-ГД «Об административных комиссиях на территории Самарской области» персональный и количественный состав административной комиссии городского округа утверждается главой местной администрации. В состав административной комиссии входят председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены административной комиссии.

Согласно ст. 1 Закона Самарской области от 30 декабря 2005 года №254-ГД «О Реестре должностей муниципальной службы в Самарской области» допускается двойное наименование должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Самарской области. Такое сочетание наименования должностей муниципальной службы с наименованием другой должности следует считать наименованием должности муниципальной службы. В случае если двойное наименование состоит из наименований должностей муниципальной службы, отнесенных к различным категориям и (или) группам должностей муниципальной службы, категория и (или) группа должности муниципальной службы с двойным наименованием определяется по категории и (или) группе должности муниципальной службы, наименование которой стоит первым в двойном наименовании.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в Самарской области допускается введение должностей муниципальной службы совмещающих должностные обязанности двух должностей муниципальной службы из поименованных в вышеуказанном реестре.

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст.1 Закона Самарской области от 6 мая 2006 года №37-ГД «Об административных комиссиях на территории Самарской области» решением Думы городского округа Кинель от 28 сентября 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Думы городского округа Кинель от 26 июля 2005 года №56 «О структуре администрации городского округа Кинель Самарской области» на территории г.о. Кинель создана административная комиссия. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 п. 1 постановления администрации г.о. Кинель от 5 июня 2012 года №1650 (в редакции от 6 июня 2012 года) и постановления администрации г.о. Кинель от 5 июня 2012 года №1670 в структуру администрации городского округа Кинель были внесены изменения в части сокращения двух должностей муниципальной службы «Председатель административной комиссии» и «Начальник отдела административного, экологического и муниципального контроля» и введения новой должности муниципальной службы «Начальник отдела административного, экологического и муниципального контроля - председатель административной комиссии» (л.д. 70- 73). 6 июня 2012 года сотрудникам, замещающим указанные должности - ФИО4 и ФИО1 были вручены уведомления об увольнении (письма администрации г.о. Кинель от 6 июня 2012 года №4550 и от 6 июня 2012 года №4601). Распоряжением администрации городского округа Кинель от 27 июня 2012 года №164-к был объявлен конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы начальника отдела административного, экологического и муниципального контроля - председатель административной комиссии (л.д. 93). Согласно протокола заседания конкурсной комиссии администрации городского округа Кинель Самарской области от 2 августа 2012 года победителем конкурса признан кандидат, имеющий высшее профессиональное образование, соответствующее всем заявленным квалификационным требованиям (юридическое), а также больший стаж службы - ФИО4 (л.д. 94-98).

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО1 распоряжением администрации г.о. Кинель от 15 января 2007 года был принят на работу членом административной комиссии и с ним был заключен трудовой договор (л.д. 115-117). Распоряжением администрации г.о. Кинель от 26 апреля 2007 года №51-к ФИО1 был переведен на должность председателя административной комиссии (л.д. 118). Распоряжением Администрации г.о. Кинель от 22 октября 2012 года №298 прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и в соответствии с постановлением администрации г.о. Кинель от 5 июня 2012 года №1650 (л.д. 6).

Также из материалов дела видно, что в связи с предстоящим увольнением истцу -ФИО1 были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии: специалист 1 категории общего отдела, архивариус архивного отдела, секретарь - делопроизводитель, служащий военно-учетного стола, от которых он отказался. Согласно протокола заседания профкома администрации г.о. Кинель от 16 июля 2012 года нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО4 и ФИО1 не установлено (л.д. 145-147).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства не предлагал истцу должности, назначение на которые производится по конкурсу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 17 Федерального закона от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» заключению трудового договора в данном случае должен предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы, то есть указанные должности не могут расцениваться как вакантные в смысле определенном ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ, между тем, поскольку информация об объявлении соответствующих конкурсов была размещена ответчиком в соответствующих средствах массовой информации истец не был лишен возможности участвовать в соответствующих конкурсах, однако не воспользовался ею. Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств подтверждающих факт не предложения истцу действительно вакантных должностей имевшихся у ответчика в период действия предупреждения об увольнении истца.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том что, фактически сокращения не было, произведенное ответчиком введение одной новой должности вместо ранее существовавших двух экономически необоснованно и было обусловлено единственной целью - уволить истца по дискриминационным мотивам, поскольку из материалов дела видно, что имело место сокращение ответчиком двух должностей и введение одной новой должности. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических и экономических оснований для проведения указанных организационно-штатных мероприятий не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как в силу конституционного принципа разделения властей суд не вправе подменять органы местного самоуправления определяя их структуру и штатную численность. Доводы истца о его дискриминации, по какому либо признаку, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе, поскольку по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства вопрос о наличии у одного работника перед другим преимущественного права на оставление на работе подлежит разрешению в случае сокращения численности работников одной профессии (должности), между тем, в данном случае имело место сокращение двух разных должностей, при этом назначение на вновь введенную должность имело место по конкурсу, то есть в силу требований ст. 17 Федерального закона от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» конкурсная комиссия при подведении итогов конкурса не могла быть связана правилами, установленными указанными нормами трудового законодательства о преимущественном праве оставления на работе, поскольку конкурс являлся открытым и в нем могли принимать участие и лица ранее не работавшие у ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ФИО1 ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -