Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алдушина В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 г., которым Алдушину В. И. отказано в удовлетворении иска к Мечтанову С. Л. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдушин В.И. обратился в суд с иском к Мечтанову С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа (... руб. – основной долг, ... руб. - пени за просрочку исполнения обязательства), ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> Мечтанов С.Л. взял у Алдушина В.И. денежные средства в размере ... руб., вложенные в переданную ему фирму ООО Компания «Глонасс-12», сроком до <дата> В указанный срок сумма долга не была возвращена. В апреле 2013 г. Мечтанов С.Л. передал Алдушину В.И. сумму ... руб. От возвращения оставшейся суммы долга ответчик уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Алдушин В.И. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, в ходе судебного разбирательства основание иска Алдушиным В.И. было изменено и указано на иное основание возникновения у Мечтанова С.Л. обязательства по возврату денежной суммы – выход из состава учредителей ООО Компания «Глонасс-12». Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции. В этом случае производство по делу подлежало прекращению ввиду его подведомственности арбитражному суду.

В возражениях Мечтанов С.Л. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Алдушина В.И., его представителя Бирюкова А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Мечтанова С.Л. и ООО Компания «Глонасс-12» Матвеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме: взыскание суммы долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие передачу Алдушиным В.И. Мечтанову С.Л. денежных средств в сумме 340000 руб. по договору займа.

Изложенное, в частности, подтверждается содержанием расписки от <дата>, из которой не следует, что Мечтанов С.Л. получил денежные средства от Алдушина В.И. по договору займа. Иных доказательств стороной истца представлено не было.

Как пояснил Алдушин В.И. в судебном заседании от <дата>, в ... г. им от имени юридического лица (ООО Компания «Глонасс-12») была погашена задолженность перед крупной московской фирмой в сумме ... руб. Впоследствии у фирмы возникла задолженность в размере ... руб., погасить которую у Алдушина В.И. не было возможности. Мечтанов С.Л. предложил ему уйти из фирмы, а он выплатит ему вложенные в фирму денежные средства в размере ... руб.

Сторона ответчика отрицала факт передачи денежных средств Мечтанову С.Л. по договору займа.

Таким образом, исходя из обстоятельств и материалов дела, договор займа нельзя рассматривать как заключенный ввиду его безденежности. Следовательно, у Мечтанова С.Л. не возникло обязательство по возврату заемных средств по указанному Алдушиным В.И. основанию иска.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства Алдушиным В.И. было изменено основание иска (ст.39 ГПК РФ), нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представитель Алдушина В.И. – Бирюков А.В., действующий по доверенности, первоначально поддержал иск по заявленному ранее основанию, затем пояснил, что требования должны быть основаны на положениях о договоре купли-продажи, Алдушин В.И. уступил Мечтанову С.Л. долю 50 % в уставном капитале ООО Компания «Глонасс-12», документы, подтверждающие уступку права требования, он представить не может. Бирюков А.В. пояснил также, что данная позиция согласована с истцом частично.

В судебном заседании от <дата> Алдушин В.И. кроме приведенных выше его собственных объяснений пояснил, что при выходе из компании он думал оформить договор, но Мечтанов С.Л. пообещал, что вернет деньги лично. Считает, что при выходе из фирмы была заключена сделка и ответчик обязан вернуть вложенные им деньги.

Замечания на протоколы судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Вышеприведенные пояснения стороны истца не могут рассматриваться как изменение основания иска ввиду их неконкретности и противоречивости. Стороной истца не было заявлено и четко указано на изменение основания иска, не приведены соответствующие обстоятельства, не были сделаны ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали процессуальные основания для того, чтобы рассматривать объяснения Алдушина В.И. и его представителя как изменение основания иска, а с учетом того, что предмет иска оставлен стороной истца без изменения, ставить на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду.

Кроме того, изменение основания иска на вышеприведенное: продажа доли в уставном капитале общества другому участнику должно было повлечь и изменение предмета иска с взыскания долга по договору займа и пени на взыскание стоимости отчужденной доли с покупателя.

Между тем, ст.39 ГПК РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Установление судом действительного характера отношений сторон применительно к возникшему спору повлекло отказ в удовлетворении иска, однако не могло повлечь прекращение производства по делу ввиду вышеизложенного.

По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдушина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Петрова О.А.

Попов Г.В.