Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Жаркова А. М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жаркова А. М. к Счастному Е. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Счастного Е.Н. – Куличихиной Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жарков А.В. обратился в суд с иском к Счастному Е.Н. о взыскании понесенных издержек, связанных с исполнением договора поручения от <данные изъяты> в размере 361 890 евро.

Решением суда исковые требования Жаркова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жарков А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между Счастным Е.Н. (поручитель) и Жарковым А.М. (доверитель) был заключен договор поручения на ведение истцом от имени и за счет ответчика переговоров с нотариальными структурами, адвокатами, банковскими учреждениями и другими органами Франции по вопросу, связанному с покупкой недвижимого имущества на территории Республики Франция, а именно Шато де Граффиньер, Кюон и Женсак-ля-Паллю (шарант), координация и управление процессом приобретения указанного недвижимого имущества, процессом наложения обременения на имущество Шато де Граффиньер Кюон в качестве обеспечительных мер по возврату Студениковым Максимом денежных средств, указанных в п.1.2 настоящего договора (п.1.1.1 договора). Сумма вознаграждения поверенного согласно п.2.1 договора составила 50 000 евро, при этом вознаграждение в размере 25 000 евро предусмотрено за выполнение поручения, результатом которого является наложение обременения на недвижимое имущество Шато де Граффиньер Кюон, 25 000 евро предусмотрено за выполнение поручения, результатом которого является получение доверителем денежных средств, указанных в п.1.2 договора от Студенникова Максима либо переход в собственность доверителя недвижимого имущества Шато де Граффиньер Кюон.

В соответствии с п.1.2 указанного договора стороны исходят из того, что ответчик осуществил займ в размере 390 000 американских долларов Студенникову Максиму на покупку Шато де Граффиньер, Кюон, а также 335 000 евро в счет оплаты расходов связанных с покупкой Женсак-ля-Паллю (шарант), указанного в п.1.1.1 настоящего договора.

Ответчик обязался согласно п.1.1 указанного договора поручения от <данные изъяты> возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами необходимыми для исполнения поручения.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд исходил из того, что ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ были представлены суду доказательства обеспечения им исполнения истцом договора поручения, заключенного между сторонами <данные изъяты>, при этом истцом не доказано несение таких расходов за счет собственных средств, данных о дополнительных расходах, связанных с исполнением договора поручения, которые не были оплачены ответчиком, также не представлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт неоплаты ответчиком договора поручительства от <данные изъяты> истцом не представлено, в то время как ответчиком предоставлены финансовые документы, подтверждающие наличие у него возможности нести расходы по указанному договору, а также передачу денежных средств истцу.

Также судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика (л.д.92) о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемого с начала действия заключенного между сторонами договора поручения (с <данные изъяты>).

Выводы суда отвечают положениям ст.ст. 15,971,196,200 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи