Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу по иску ФИО1 к Кооперативу гаражей «Десна» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Кооперативу гаражей «Десна» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно, просил обязать ответчика включить номер его телефона в систему автоматического открывания шлагбаума.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> гаражных боксов, расположенных в <данные изъяты> а также членом указанного кооператива. Вместе с тем, второй год со стороны председателя кооператива ФИО3 ему чинятся препятствия в пользовании гаражами. Поскольку ответчик препятствует истцу въезжать на территорию кооператива на автомобиле, отключив его номер телефона из автоматической системы шлагбаума. Устные и письменные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Кооператива гаражей «Десна» иск не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем гаражей: ряд <данные изъяты> место <данные изъяты> и ряд <данные изъяты> место <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право владения гаражными боксами, расположенными в Кооперативе гаражей «Десна», ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

05.02.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о прекращении чинения ему препятствий во въезде на территорию кооператива.

В ответе на претензию от 12.02.2020, ответчиком даны сответствующие разъяснения относительно получения пропуска.

Согласно п. 5.11 Устава КГ «Десна», въезд на территорию Кооператива осуществляется на основе пропускного режима.

Согласно протокола № 130 от 25 ноября 2012 года общего собрания членов кооператива гаражей «Десна», принято решение об осуществлении проезда на территорию Кооператива по пропускам временным и постоянным, установлен размер платы для въезда посторонних машин.

Решением Правления Кооператива от 01.12.2018 установлена стоимость пропуска на 2019 год в сумме 30 руб.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании собственным имуществом путем включения его номера телефона в систему автоматического открывания шлагбаума с целью беспрепятственного проезда в принадлежащие ему гаражные боксы.

Согласно объяснений представителей ответчика, въезд на территорию гаражного кооператива осуществляется через шлагбаум. Вместе с тем, истец в правление кооператива с просьбой о включении его в единую систему для беспрепятственного доступа, не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании гаражами, владельцем которых он является, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного с очевидность подтверждающих, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражами, а также доказательств обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением за выдачей пропуска и включения его телефона в систему открывания шлагбаума и получение отказа на такое обращение, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что досудебная претензия истца таким обращением не является. При этом, в ответе на данную претензию ответчик правомерно разъяснил истцу порядок его действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи