Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Туапсинский городской суд с исковым заявлением к МО Туапсинское городское поселение Туапсинского района об обязании городской администрации провести капитальный ремонт <...> и признании задержки по представлению ответа незаконной, обратился ФИО1

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что собственник согласно ст.ст. 30,34 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ нести обязан бремя содержания помещения. Администрация нарушила все сроки установленные строительными нормами ВСН 58-88Р от 01.07.1989 и не думала исполнять свои обязательства. Квартира была обследована силами РЗУ г. Туапсе и установлено, что капремонт необходим, определили стоимость 500000 рублей.

В суде апелляционной инстанции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 06.02.2013 года, ФИО1 согласно договора передачи жилого помещения в собственность была передана жилая квартира общей площадью 52,5 кв.м расположенная на 1 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008) установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Представленное в суд техническое заключение № 019 от 14.02.2007 года о состоянии конструкций в квартире № 4 жилого дома № 4 по ул.Фрунзе в г.Туапсе, выполненное МУП «Туапсегорпроет», не отвечает требованиям предъявляемым к техническим заключениям, так как имеет существенные нарушения в проведении: отсутствует описание этапов проверки, отсутствует дефектная ведомость, в которой указывает срок действия технического заключения, кроме этого техническое заключение предоставлено в копии, подлинник документа в суд не предоставлен, в ч. 2 ст. 55 ГПК закреплен принцип установленный в ч. 2 ст. 50 Конституции: "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Сведения о фактах могут выступать в качестве доказательств только в том случае, когда они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. без нарушения закона. Иначе такие сведения теряют свою юридическую силу и не могут быть положены судом в основание решения, поскольку одним из требований, предъявляемых к судебному решению, является требование законности (ст. 195 ГПК).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с не предоставлением истцом подлинника технического заключения, со всеми приложенными документами, судом первой инстанции обосновано не принято техническое заключение № 019 от 14.02.2007 года выполненное МУП «Туапсегорпроект» как доказательство по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно предоставленого истцом в суд ответа от 11.01.2017 года из Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, на момент приватизации ФИО1 жилого помещения № 4 многоквартирного дома № 4 по ул.Фрунзе в городе Туапсе, дом в капитальном ремонте не нуждался, решение о проведении капитального ремонта МКД на общем собрании не принималось. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодных для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, комиссия МВК по определению необходимости проведения капитального ремонта в <...> не созывалась, решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными в Положении о признании помещения непригодным для проживания, не применялось.

Истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательства и в судебном заседании не установлено, что администрация Туапсинского городского поселения имела обязательства перед ФИО1 на ремонт муниципальной <...>.

Касательно требований о признании задержки по предоставлению ответа на заявление незаконной, судебная коллегия не может согласится с требованием истца, по следующим основаниям, согласно предоставленной в суд копии заявления, истец обратился в администрацию МО Туапсинское городское поселение 29.12.2016 года, о чем свидетельствует печать в получении, ответ подготовлен 11.01.2017 года, через 14 дней, с учетом праздничных дней, каким образом получен ответ истцом - в судебное заседание не предоставлено, суд обоснованно принял за дату ответа дату регистрации документа 11.01.2017 года (исх. 005/09-07).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, таким образом, судом не установлено нарушений сроков со стороны МО Туапсинского городское поселение при ответе ФИО1

Истцом в суд предоставлены только копии документов, ни одного подлинника истцом в суд не предоставлено, на предоставленных копиях ручкой проставлена фраза «копия верна» и подпись. Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76). Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. На основании изложенного, светокопии документов предоставленных в суд истцом, являются не надлежащими документами, предоставленными в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и которым в обжалуемом решении суда дана юридическая оценка.

Доводы, указанные в частной жалобе, не подлежат удовлетворению, так как являются несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: