Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к РСА, ссылаясь на то, что

решение суда от 15 июня 2017г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки исполнено ответчиком 18.08.2017 и, поскольку решение суда не является основанием для прекращения начисления неустойки, то РСА должен доплатить неустойку за период с 28.01,2017 по 18.08.2017 в размере 73 831 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 73831 рублей, судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины 2414,93 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку. Полагает, что определять соразмерность нарушенного обязательства необходимо с учетом того, что обязательство не было исполнено ответчиком добровольно, что является существенным нарушением норм действующего законодательства и злоупотреблением правом. Снижение неустойки с 73 831 рублей до 10 000 рублей ведет к необоснованному освобождению РСА от ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства. Кроме того, указывает, что судом незаконно и необоснованно были уменьшены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 15 июня 2017г. мировым судьей, судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взысканы компенсационная выплата 36550 руб., неустойка 3 655 руб. за период с 17.01.2017 по 27.01.2017, финансовая санкция 2000 руб., штраф 18275 руб., судебные расходы.

18.07.2018 договором цессии право требования неустойки за весь период просрочки было передано ФИО1, о чем был уведомлен РСА.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что РСА несвоевременно выплатил потерпевшему компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату исполнения решения суда. Признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом раннее взысканной по решению суда неустойки 3655 рублей, посчитал возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом к взысканию сумма неустойки 10000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оснований не согласиться с оценкой судом юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия не имеет.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания довод жалобы в части несогласия с размером взысканной с ответчика государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины судом не учтено следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины подлежит изменению. С РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2414,93 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 государственной пошлины 400 руб. изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 государственную пошлину 2414,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2018