Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района г. Уфы о возмещении убытков о взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что с дата он является членом потребительского гаражного кооператива «Дорожник» и собственником гаражного бокса, на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата.

Однако с дата ответчик разными способами препятствовал истцу в законном праве пользования гаражом. Первоначально перед гаражным боксом были уложены металлические балки препятствующие въезду в бокс. Затем металлические балки убраны, а вместо них уложена железобетонная плита. В результате таких действий истец не мог поставить автомобиль в гаражный бокс. Кроме того в дата установлены ворота и будка с охранником, которому дано распоряжение руководством МБУ членов кооператива «Дорожник» не пускать к гаражам. Действия ответчика не позволили истцу ставить автомобиль в гаражный бокс, в результате чего он не мог воспользоваться гаражным боксом по прямому назначению. Несмотря на обращения к руководству МБУ об устранении препятствий в пользовании гаражом, нарушения не прекращались. Препятствия были устранены ответчиком лишь в дата

В дальнейшем был уложен асфальт на ... см. выше уровня земли перед гаражом истца, что создало непреодолимое препятствие для нормального использования гаражом. Данное препятствие истец вынужден устранить, уплатив ... руб. по договору подряда №... от дата. Истец вынужден был ставить машину в арендованный гараж, и нести расходы по арендной плате, которые с дата по дата составили ... руб. Кроме того, ответчик с дата по дата осуществлял складирование различных предметов на крышах гаражных боксов ПГК «Дорожник», в результате чего мягкая кровля гаражных боксов повреждена. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления кровли гаражного бокса № ..., согласно справке от дата составила ... руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг по устранению асфальта в размере ... руб., расходы по аренде гаража в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно периода нарушения прав истца, в частности исчисления периода нарушения с момента обращения истца к ответчику с претензией. Указывает, что нарушение прав истца ответчиком в период времени с дата до дата подтвержден материалами дела. Также полагает незаконным отказ во взыскании расходов по ремонту кровли гаража.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником гаражного бокса, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано дата.

Также судом установлено, что истец с дата является членом потребительского гаражного кооператива «...

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата № ... земельный участок, на котором находится гаражный бокс истца, передан в постоянное бессрочное пользование МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал на невозможность пользования объектом собственности – гаражным боксом по вине ответчика. Так, дата прокуратурой Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан в отношении МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан внесено представление об устранении нарушений законодательства, установлено, что руководство МБУ препятствует членам кооператива в доступе к гаражным боксам, осуществляет складирование на крыше гаражных боксов тяжелых металлических конструкций, в связи с чем истец понес расходы по ремонту кровли гаража в размере ... руб. На территории гаражного кооператива уложен асфальт на ... см. выше уровня земли перед гаражом, что создало непреодолимое препятствие для нормального использования, в связи с чем истец вынужден устранить данное препятствие, уплатив по договору подряда №... от дата... руб., что подтверждается квитанциями.

Также истцу причинены убытки в размере платы за аренду другого гаража, который он вынужден арендовать в связи с невозможностью использования гаражного бокса в период с дата по дата в размере ... руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате виновных действий ответчика, нарушившего права собственника, истцу были причинены убытки.

Определяя конкретный размер вреда, подлежащий возмещению истцу, суд принял во внимание квитанцию подтверждающую расходы истца на выполнение дорожно-строительных работ перед гаражом в размере ... руб. При этом взыскивая с ответчика расходы по аренде гаража в размере ... руб. суд первой инстанции, верно взял за основу претензию истца к МУБ Октябрьского района г. Уфы от дата, подтверждающую начало периода нарушения прав.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту кровли гаража в размере ... руб., поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлено в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, как того требует ответчик, судебная коллегия не усматривает. Спор разрешен судом правильно, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Г.Я. Турумтаева