Гражданский кодекс часть 1

по иску Дудий В.Б. к индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Казакова А.В. к Дудий В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Дудий В.Б. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.09.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Дудий В.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика ИП Казакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудий В.Б. обратилась в суд с иском к ИП Казакову А.В. в защиту трудовых прав.

В обоснование требований истец указала, что с 01.09.2015 по 05.03.2018 работала у ответчика по трудовому договору в должности продавца. В нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ ответчик окончательный расчет при увольнении не произвел, не выплатив ей заработную плату за февраль 2018 г. в размере 10176,33 руб. и за март 2018 г. в размере 2544,08 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9724,96 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика вместе с процентами за задержку выплат в размере 667,40 руб. и компенсацией морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ИП Казаков А.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что заработная плата за февраль 2018 г. выплачена истцу в полном объеме, а заработная плата за март 2018 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 5788,20 руб. удержаны в возмещение материального ущерба, выявленного при инвентаризации товара в магазине, где работала истец. Предъявил встречный иск к Дудий В.Б. о взыскании с нее суммы недостачи в размере 70845,38 руб. и суммы ущерба в связи с выявлением просроченного товара в размере 60 040,62 руб.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.09.2018 исковые требования Дудий В.Б. удовлетворены частично: с ИП Казакова А.В. в ее пользу взысканы заработная плата за март в размере 2 213 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5188,20 руб., проценты за задержку выплат – 485,40 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дудий В.Б. отказано. Встречный иск Казакова А.В. удовлетворен в полном объеме, в его пользу с Дудий В.Б. взыскана сумма материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 130886 руб.

С решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилась Дудий В.Б., которая, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Казакова А.В. Оспаривает вывод суда о доказанности ответчиком размера причиненного ущерба, ссылаясь на существенные нарушения порядка проведения инвентаризации и списания товаров с истекшим сроком годности. Так, ответчиком в подтверждение заявленных встречных требований представлен акт о списании товаров (продуктов питания) без указания периода списания, подписанный только председателем инвентаризационной комиссии, без ознакомления с ним материально-ответственного лица (то есть, истца). Названный акт, по мнению апеллянта, свидетельствует лишь о списании товарно-материальных ценностей, но не подтверждает их фактическое выбытие из обладания работодателя. Локальный нормативный акт, регулирующий порядок списания товаров с истекшим сроком годности, ответчиком не представлен, состав инвентаризационной комиссии не определен, председателем комиссии назначена К., не состоящая в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющая специальных познаний. Инвентаризация проведена с нарушением сроков, установленных распоряжением о ее проведении, до начала инвентаризации у истца не отобрана расписка о сдаче документов и ценностей, инвентаризационные описи и сличительные ведомости по итогам проверки наличия товарно-материальных ценностей не составлялись. Задолженность по оплате товаров, выданных в долг населению, имелась еще на дату предыдущей ревизии, а потому результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Казаков А.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит учесть, что инвентаризация и списание просроченного товара проводились с участием истца, все документы, составленные по результатам инвентаризации, ею подписаны без замечаний.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Дудий В.Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, а потом предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дудий В.Б. в период с 01.09.2015 по 05.03.2018 работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда в магазине № 2 «Колокольчик» в пос. Шаля Свердловской области, уволена по соглашению сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д. 25), копией трудовой книжки (л.д. 13, 14).

06.11.2017 с Дудий В.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27), согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (п. 1 договора).

Установлено судом, следует из материалов дела, что в период с 03.03.2018 по 05.03.2018 в магазине, в котором выполняла трудовые обязанности Дудий В.Б., работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с закрытием магазина № 2. Инвентаризация проводилась при участии материально-ответственного лица Дудий В.Б., что ею не оспаривалось.

Согласно товарного отчета от 05.03.2018, бухгалтерской справки за подписью председателя инвентаризационной комиссии К. от 05.03.2018 (л.д. 33, 36), по описи остатков товаров выявлена недостача товаров на сумму 70845,38 руб., а также просроченный и испорченный товар на сумму 65828,82 руб. Материально ответственное лицо Дудий В.Б. с результатами ревизии была согласна, недостачу товаров объяснила тем, что часть денег взяла из кассы сама, а часть товаров выдала в долг населению. О том, какие меры предпринимались ею для реализации товаров в установленные сроки их годности, Дудий В.Б. объяснить не смогла.

По результатам инвентаризации 05.03.2018 составлен акт результатов ревизии по магазину № 2 «Колокольчик», согласно которому установлена недостача товаров на общую сумму 70845,38 руб. (л.д. 37). В тексте акта Дудий В.Б. пояснила, что недостача образовалась из-за долгов населения, обязалась собрать долги до 01.05.2018.

Согласно расписке Дудий В.Б. от 05.03.2018 (л.д. 34), последняя обязалась вернуть ИП Казакову А.В. долг в сумме 19187,65 руб. за минусом суммы 2965 руб. Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, указанная сумма (2965 руб.) является долгом другого продавца - П..

Приказом № 5 от 05.03.2018 сумма выявленного просроченного товара в размере 65828,82 руб. отнесена на счет продавца Дудий В.Б., также принято решение о взыскании с нее суммы недостачи товаров в размере 70845,38 руб. в срок до 16.03.2018 (л.д. 38). Сумма расчета при увольнении в размере 5788,20 руб. удержана с Дудий В.Б. в счет возмещения ущерба за просроченный товар, что сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах встречный иск Казакова А.В. о возложении на Дудий В.Б. материальной ответственности, суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на Дудий В.Б. материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия с учетом представленных ответчиком и принятых на стадии апелляционного рассмотрения новых доказательств не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В апелляционной жалобе Дудий В.Б. в качестве оснований для отмены решения суда о взыскании с нее материального ущерба ссылается на недоказанность размера ущерба ввиду существенных нарушений порядка проведения инвентаризационных мероприятий, в частности, на несоставление инвентаризационных описей и сличительных ведомостей по итогам проверки наличия товарно-материальных ценностей. Между тем, указанные доводы Дудий В.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись и предметом проверки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым принять в качестве новых доказательств представленные ИП Казаковым А.В. документы, касающиеся проведения инвентаризационных мероприятий.

Представленные ответчиком в подтверждение обоснованности привлечения Дудий В.Б. к материальной ответственности накладные №№ 1, 2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 03.03.2018, №№ 1-3 от 04.03.2018 содержат в себе сведения о фактических остатках товаров в подотчете материально-ответственного лица на дату проведения инвентаризации (их наименование, количество, цену), а в дефектные ведомости №№ 1-3 от 03.03.2018 внесены аналогичные сведения относительно просроченного товара. Таким образом, указанные документы, по существу, представляют собой инвентаризационные описи, отражающие фактическое количество товара (в том числе, просроченного) в магазине № 2 на дату проведения инвентаризационных мероприятий. То обстоятельство, что форма названных документов не соответствует установленной Методическими указаниями, само по себе о недостоверности содержащихся в них сведений и недействительности результатов инвентаризации не свидетельствует. Кроме того, каждая из накладных и дефектных ведомостей заверена подписью председателя инвентаризационной комиссии К. и подписью Дудий В.Б. как материально-ответственного лица. Принадлежность ей подписей в указанных документах Дудий В.Б. в заседании судебной коллегии подтвердила, пояснив, что данные в накладные и дефектные ведомости вносились ею совместно с К. на основании фактического пересчета имеющихся товаров.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением № 18 к Методическим указаниям.

По результатам инвентаризации 05.03.2018 составлен акт результатов ревизии, в котором отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, указана сумма выявленной недостачи. Таким образом, сличительная ведомость, хотя и не по форме, предусмотренной Методическими указаниями, ИП Казаковым А.В. по результатам инвентаризации была составлена в виде акта результатов ревизии.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных ИП Казаковым А.В. доказательств является достаточной для подтверждения таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Как указано выше, инвентаризационные описи заверены подписью как лица, проводившего проверку (К.), так и подписью самой Дудий В.Б. При этом, как следует из акта результатов ревизии, с размером недостачи последняя была согласна, обязалась возместить причиненный ущерб, объяснив его долгами населения (как пояснила Дудий В.Б. в заседании судебной коллегии, она реализовывала товар населению в долг).

Что касается доводов истца в жалобе о недостоверности акта о списании и уничтожении просроченных товаров (продуктов питания) от 04.03.2018, который, по мнению апеллянта, не свидетельствует об их фактическом выбытии из обладания работодателя, то такие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из названного акта, просроченные продукты на сумму 65828,82 руб., выявленные в результате ревизии в магазине № 2 в пос. Шаля, к употреблению непригодны, вывезены на свалку. Как верно указано судом в решении, доказательств перемещения просроченных товаров в другие магазины, принадлежащие ответчику, или их иного использования, Дудий В.Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Образование ущерба в виде стоимости просроченных товаров по вине истца подтверждается пояснениями самой Дудий В.Б., из которых следует, что, достоверно зная об истечении сроков годности вверенных ей для реализации продуктов питания, она, тем не менее, работодателя в письменном виде об этом не уведомляла. Казаков А.В., в свою очередь, факт устных обращений к нему истца по вопросу истечения сроков годности товаров отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком локального нормативного акта, регулирующего порядок списания просроченного товара, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ разработка и принятие локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работодателя.

Проведение инвентаризации лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ИП Казаковым А.В., вопреки доводам апеллянта, не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку в соответствии с Методическими указаниями состав комиссии утверждается работодателем, при этом допускается включение в ее состав лиц, не трудоустроенных у данного работодателя.

Доводы истца в жалобе о недостоверности результатов инвентаризации по причине того, что задолженность по оплате товаров, выданных в долг населению, имелась еще на дату предыдущей инвентаризации, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные никакими доказательствами. Как пояснила Дудий В.Б. в заседании судебной коллегии, до ноября 2017 г. в магазине № 2 работало два продавца – она и П. 06.11.2017 была проведена инвентаризация, по итогам которой она приняла подотчет весь имеющийся в магазине товар и стала работать одна (данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела инвентаризационной описью от 06.11.2017, а также фактом заключения с истцом 06.11.2017 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Инвентаризация с 03 по 05 марта 2018 г. проведена за период с даты принятия Дудий В.Б. товара подотчет в ноябре 2017 г., сумма недостачи, взысканная судом с истца, образовалась в указанный период, доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы факта причинения Дудий В.Б. материального ущерба работодателю, его размера и соблюдения порядка проведения инвентаризационных мероприятий не опровергают, а потому решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.09.2018 в части возложения на Дудий В.Б. материальной ответственности является правильным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудий В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.